Neurones en compote

A force d’essorer ma cervelle pour en extraire mes écrits, il m’arrive parfois que ce soit des absurdités qui en sortent. Dans ces cas là, je me rends alors compte que l’être humain a une capacité très limitée à s’épancher par écrit de manière régulière. Devant l’ampleur d’une tâche récurrente, je peux dire que j’admire certaines plumes qui, au quotidien, savent s’engager et décrire avec force, sans se laisser corrompre par la facilité ou la lâcheté morale. Bien entendu, cela n’est hélas que trop rare, et c’est en cela que je les félicite.

Cependant, je me suis passé le ciboulot au presse-citron, parce que j’ai abattu une tâche importante à mes yeux, à savoir l’écriture d’un roman. Hé oui, votre serviteur s’est fendu d’aller au-delà du format classique de ses chronique, avec le mince espoir de le voir apparaître sur les étals des librairies. Pour le moment, il est donc entre les mains de quelques amis proches, afin qu’il soit relu et contrôlé. Bien entendu, vous serez tenus au courant de l’avancement de ce chantier, et, qui sait, informés de son éventuelle disponibilité ! Par contre, ce terrible labeur a su avoir raison de mes derniers neurones, à tel point que j’ai parfois la sensation de m’être lessivé l’esprit.

C’est pénible, cette sensation de néant. Les idées pullulent, elles sont là, bien présentes, mais il m’est difficile de les agencer avec soin de sorte à vous les livrer dans mes chroniques. Par contre, j’éprouve tout de même le désir de continuer à vous offrir quelques mots aigres, parce que cela m’amuse, et surtout parce que cela semble plaire à certains. Quoi qu’il en soit, je me réserve le droit de mettre en veille quelques jours ma plume, afin de soulager un peu ma boite à idées. Malgré tout, je vous propose ceci : créons ensemble le dictionnaire que j’ai déjà commencé ! Proposez donc vos mots que vous voulez voir définis, ceci par l’intermédiaire des commentaires. Ils sont si peu utilisés que je n’ai guère besoin de les contrôler. Là, demandez moi cinq mots par commentaire, et je me ferai une joie de tenter de les définir avec mon propre vocabulaire.

Enfin, sachez que j’ai plein de projets dans la tête, mais qu’il me faudra un peu de temps pour les accomplir. Vous serez mis au courant au fur et à mesure de mes articles !

Allez, faites sauter le compteur des commentaires !

Votre obligé
Jefaispeuralafoule/Frédéric

Encore du dico

Puisque je suis dans cette lancée, autant continuer, non ?

Soleil :
Boule de gaz gigantesque qui fait fantasmer GDF, et qui attire les faveurs technologiques d’EDF. Le soleil est un astre en fusion perpétuelle, et qui a pour principal rôle de nous tenir au chaud, et accessoirement d’être le véritable centre de notre système astronomique. Bien sûr, des types futés voulurent faire admettre cela il y a bien longtemps, ce qui leur valut de finir entre quatre murs. Comme quoi, parler du soleil, c’est risquer de finir en taule pour hérésie.
Le soleil, cette beauté étonnante, est tout de même bien vicieux. Entre ses éruptions qui projettent des radiations mortelles vers nous, et sa vue qu’on ne peut observer qu’une fois s’être protégé les yeux, le soleil n’éprouve visiblement pas la moindre compassion. Pire encore, c’est lui qui engloutira, un jour, toutes les planètes l’environnant. Enfin bon, d’ici là je serai déjà nettoyé de mon enveloppe charnelle, oublié, retrouvé par des archéologues, mis derrière une vitrine de musée, puis à nouveau perdu lors d’une guerre quelconque.
Enfin, le soleil fait le bonheur des plagistes, des laboratoires cosmétiques, et les revenus des dermatologues examinant des mélanomes par milliers. Comme quoi, le soleil n’est pas si ingrat que cela, il nous fait brûler juste pour que nous ayons le loisir de chercher des solutions pour nous protéger de lui !

Tableau :
Peut se comprendre de diverses manières, dont notamment celui utilisé dans les écoles. Le tableau noir, fameux par sa couleur et l’usage des craies sur lui, a été source de supplices scolaires pour énormément d’étudiants. Muet si l’on ne fait rien, le tableau n’attend que nos raisonnements fallacieux, notre incompétence en dessin, ou encore l’agacement chronique d’un professeur pour exprimer sa colère par son grincement caractéristique sous la craie.
Après, on peut aussi voir le tableau comme le repaire des fusibles de votre maison. D’ailleurs, c’est un endroit dangereux, puisqu’il recèle l’occasion de couper le réfrigérateur par erreur, ou de vous plonger dans l’obscurité au pire moment. Ce tableau là, c’est celui qu’on cache aux yeux de tous, afin de ne pas y voir l’incurie de notre surconsommation électrique.
Puis, il y a le tableau, l’œuvre, la magistrale expression de l’escroquerie que peut être l’art. On y voit ce qu’on veut, on y trouve autant de talent que de fumisterie, et ne croyez pas que je me cantonne à « l’art » moderne ! De grands peintres disposaient de véritables ateliers d’artisans, avec des ouvriers en pagaille, tout ceci pour produire à la chaîne des toiles à vendre, comme on vend aujourd’hui des posters. Je suis hilare à l’idée qu’un type fortuné ait achetée une de ces croûtes en pensant qu’il s’agissait là d’un bon placement. Quoi qu’il en soit, ce tableau là, c’est celui que je n’aurai jamais dans mon salon. Pourquoi ? Parce que je crois au talent, pas aux codes dictés par des nantis péteux se gargarisant devant des horreurs peintes par des escrocs en quête de reconnaissance…

Bureau :
Lieu de supplice conçu dans l’unique but d’entasser un maximum d’employés dans un minimum d’espace. Le bureau, c’est l’antichambre de l’enfer, car on y accumule les velléités rapaces d’avancement, les jalousies incongrues, les déceptions amères, ainsi que les histoires de sexe finissant souvent par des scandales en interne. Enfin bref, le bureau est le microcosme de la société, avec une concentration énorme de sa bêtise. A croire que l’endroit ait été prévu pour, justement, catalyser et cristalliser le pire de chacun de nous !
L’autre fonction du bureau, c’est de vous imposer la notion de hiérarchie. En effet, prenez un bureau ordinaire, et observez les détails qui comptent : plus il y a de gens dedans, plus ils sont bas dans la hiérarchie. Plus le bureau est grand et vide, plus il est propice pour héberger une ponte de votre société. De là à dire que la connerie nécessite beaucoup de volume, voici un terrain où je n’irai pas m’aventurer. Quoique : la majorité des prétentieux et des arrivistes aiment à décorer un bureau avec des vitrines pleines de livres qu’ils n’ont jamais lus, ou de bibelots qui ne sont souvent que des reproductions de mauvaise qualité. Qu’importe, ça en jette, ça épate la femme de ménage et le larbin (entendre par là le stagiaire).
Enfin, le bureau, c’est la meilleure manière de se trouver des excuses pour sortir sans son conjoint : « Oui chérie, j’ai une grosse réunion au bureau ce soir… ne m’attends pas pour dîner », ou bien « Mon chéri, mon patron m’a demandé de clore un dossier en urgence, je vais avoir pas mal de retard. Moi aussi je t’aime ». Mon cul !

Ordinateur :
Outil prévu pour la communication, pour apporter la connaissance et la puissance de calcul, et qui n’apporte généralement que des loisirs débiles où il faut tirer sur des tortues, ou des histoires ridicules de chats « trop mignons mais inutiles au possible ». Posez vous la question : si l’on avait mis à profit tout le temps perdu à créer ces conneries pour autre chose, comme, je ne sais pas moi, améliorer l’encyclopédie universelle que se veut être Wikipedia, n’aurait-on pas là une énorme forme de progrès mondial ? Hélas non, les hommes préfèrent regarder du porno, les femmes envoyer de jolies animations aussi inutiles que pénibles avec des sons stridents, et les gosses s’éclater sur un jeu où il faut tirer sur tout ce qui bouge.
A côté de ça, l’ordinateur est supposé prêter sa force aux entreprises. Pratique, sûr, rapide, ne faisant pas d’erreur (en principe), la machine doit normalement nous apporter le bénéfice, la richesse, l’accélération des tâches, donc augmenter la productivité. Connerie, encore une fois ! L’ordinateur en entreprise, c’est la meilleure façon de s’assurer que vos employés iront regarder la dernière vidéo à la mode sur youtube, au lieu de faire leur rapport d’activité.
L’ordinateur, enfin, n’est pas une révolution de la société, il en est même le frein majeur en disséminant des contres cultures effrayantes : SMS, photographies pathétiques, vie privée soldée sur les réseaux sociaux, addiction au jeu (d’argent ou non), l’ordinateur est une source majeure de problèmes qu’on n’aurait même pas envisagés il y a deux décennies de cela.
Mais dans le fond, je m’en fous un peu, c’est l’ordinateur qui fait chauffer ma gamelle. Tant pis pour les autres, hein ? (Bon, d’accord, c’est du cynisme primaire, mais c’est bon, un peu de cynisme, comme un excès de bon vin après une soirée quelque peu ennuyeuse).

Dictionnaire personnel

Cela fait longtemps que je ne me suis pas fendu de faire quelques définitions pour un dictionnaire improbable. En effet, je me suis plus concentré sur un chantier très personnel que sur le blog (vous l’aurez constaté), ce qui eut pour effet d’espacer quelque peu mes chroniques. Là, pour le plaisir égoïste de rire, je reprends donc quelques mots apparemment anodins pour en tirer l’essence linguistique, et vous livrer des descriptions totalement incongrues, mais particulièrement jouissives (pour moi en tout cas).

Si vous avez des mots que vous désirez voir décrits, n’hésitez pas, les commentaires sont là pour ça.

Livre :
Objet généralement rectangulaire, fait de papier et d’encre et d’un soupçon de colle, le livre pèse généralement son poids, ce qui en fait un article de choix pour surcharger les étagères. Le livre a pour fonction première de conserver la connaissance humaine, ou de maintenir les rêves dans un état acceptable de présentation pour le tout venant. Bien qu’il ait été convenu que le livre soit fait de bois et non pas de pierre, il arrive parfois que le livre puisse être d’un poids énorme dans l’histoire de l’humanité. Ainsi, on trouvera quelques œuvres magistrales comme la guerre des Gaules de Jules César, la Bible, ou encore la série des « Où est Charlie ? ».
Le livre, bien que fait de matière organique, n’est pas un bon combustible pour le chauffage. La preuve en est que les autodafés n’ont jamais eu un gros succès, et que les gens préfèrent tout de même les conserver chez eux, quitte à avoir un peu plus froid que d’habitude.
Enfin, le livre est une arme. Entendons nous bien : il ne s’agit pas d’utiliser les livres comme des munitions, parce que c’est idiot d’une part, et d’autre part parce que nombre d’auteurs sont infoutus d’atteindre un quota acceptable de pages. En conséquence, le livre n’est une arme que s’il est lu avec soin, ou au contraire quand il est interprété à loisir par quelque fanatique se cherchant un bon prétexte pour cogner ses voisins. Dans ces conditions, il est plus efficace de lire les livres pour avoir des munitions, que de les stocker pour espérer les balancer sur la tronche des abrutis que nous croisons tous les jours. Quoique, certains mériteraient de prendre un orage de volumes de la Britannica, cela pourrait peut-être, qui sait, leur mettre du plomb dans la cervelle (encore que le fusil soit plus pratique pour ce dernier usage).

Téléphone :
Horreur scandaleuse due à l’escroquerie d’Edison envers Tesla, qui n’a pour seul but dans l’existence que de vous pourrir la vie. Ce bidule honni a pris énormément de formes : depuis les balbutiements en bois et cuivre, jusqu’aux petites machines en plastique et écran tactile, le téléphone est protéiforme, et s’accorde, en principe, avec tous les intérieurs de salon ou de poche. Pourtant, le téléphone est l’ennemi de l’homme. De manière impromptue, il aime à sonner quand vous êtes aux toilettes, quand vous dormez, ou quand vous êtes sur la douche. Quand le téléphone sonne, tout le monde pense à une urgence, alors que souvent c’est une connaissance qui vient quérir au mieux si vous voulez boire une bière, au pire vous taper de cent balles.
On ne sait pas à quel point le téléphone est un fumier ! Quand vous en avez un usage urgent, il est en dérangement, hors couverture réseau, ou plus retors encore, en batterie faible. Il aime à vous frustrer en ajoutant de la friture pour que vos propos soient incompréhensibles, il adore ajouter des silences aux mauvais endroits, comme pour vous dire « C’est moi qui vais te pourrir ta journée ! ». Sadique, vicieux, le téléphone est une bête cruelle qu’on se devrait d’anéantir.
Contrairement à la croyance populaire qui affirme que le téléphone est indispensable, il s’avère plus exact que le téléphone a pour rôle premier de vous faire les poches. Cher, non fiable, il n’est là que pour vous convaincre que ses services sont vitaux, alors qu’en fait, ils sont la source même d’une désocialisation des gens. On ne voit plus nos amis, on les appelle. On ne discute plus, on se « phone ». ARGH. Pitié ! Achevez nous !

Lampe :
Bestiole magique qui est supposée prendre la place de Dieu dans nos vies. La lampe valide la phrase « Que la lumière soit », et la lumière fut… enfin, quand l’ampoule n’est pas claquée, quand l’interrupteur daigne fonctionner, et surtout quand la facture EDF est réglée. Divinité stupide, la lampe ne sait pas distinguer le bien du mal, parce qu’elle accepte de fonctionner même quand il serait judicieux de ne pas s’allumer. Tenez, par exemple, il est quand même plus agréable de s’assoupir lumière éteinte, et de ne pas être tiré de nos songes par notre compagnon quand celui-ci actionne la lampe de chevet. Hé oui, l’homme ou la femme de votre vie a peur pour ses orteils, donc il/elle allumera la lumière. Et mon sommeil bordel ?! Et mon repos ?! Enfin bref, la lampe ne peut guère passer pour un dieu bon et magnanime.
La lampe A de multiples usages, depuis celui de vous fournir la lumière (logique), jusqu’à celui de vous torturer. On a noté une passion certaine des interrogateurs pour la chose électrique, surtout dans les bureaux glauques, sombres et enfumés des bon vieux polars à clichés. On aveugle le suspect, on l’empêche de dormir, et paf il craque. Pour information, il y a une astuce confortable pour se débarrasser d’une lampe à ampoule de verre : simplement cracher sur le verre ébouillanté par la chauffe du filament. Choc thermique garanti ! Comme quoi, les auteurs de polars manquent cruellement d’imagination.
Et puis, la lampe, c’est l’archétype de la saleté qui n’est pas autonome : toujours un fil à la patte, toujours à devoir être correctement installée pour ne pas mettre le feu… Cette foutue lampe a en plus le vice de claquer au pire moment, comme par exemple quand vous êtes sur un perron, un soir sans lune, et que vous cherchez désespérément la bonne clé pour ouvrir votre location tant rêvée après 1000 Kms de route ! Connasse !

Cuillère :
Objet simplissime, en bois, en plastique, en métal, et plus rarement en or ou en argent, la cuillère est l’ustensile le plus commun à nos cuisines et nos tables. Pratique, sans batterie ni accessoire inutile, la cuillère peut servir à énormément de choses, dont se nourrir, nourrir le mioche, mesurer des quantités en cuisine, voire, dans les cas les plus extrêmes, creuser des tunnels d’évasion d’une prison de roman.
La cuillère a un historique, elle est marquée par son usure, ses décorations datées, ou ses coloris baroques. On reconnaît un service de couverts à son design, et l’on sait alors si le maître des lieux a des goûts lamentables, ou s’il est fauché. Qui plus est, on est même capable de reconnaître une cuillère de cantine d’une cuillère de service de qualité, c’est dire à quel point nous sommes sensibles à ces ustensiles apparemment anodins.
Certains naissent avec une cuillère en argent dans la bouche, et c’est dommage. Non que je jalouse la richesse d’autrui, même si celle-ci en fait des nantis sans cervelles. Non, je trouve simplement dommage de gâcher du si bon métal pour faire des cuillères, alors que nous pourrions leur fournir des couverts en plomb, de sorte à ce que le saturnisme puisse écrémer généreusement et patiemment notre société. Bien sûr, la raison sanitaire est plus forte que la raison tout court… dommage, non ?

Cheveu :
Fibre humaine qui se trouve sur la tête ou sur la langue, le cheveu est une toison décorative ayant pour principales vertus de vous gonfler tous les matins, et de faire vivre une populations de parasites que sont les sociétés de cosmétiques et les coiffeurs.
Contrairement à la croyance populaire, Samson n’était pas fragile à cause de ses cheveux. C’était juste un imbécile efféminé qui ne supporta pas de devoir sortir avec une coupe au bol, au lieu de sa coupe de hippie sur le retour. Dans ces conditions, on ne peut que constater que le cheveux n’apporte pas de pouvoir, pas plus qu’il n’assure un statut social. Tout au plus impose-t-il l’usage d’accessoires pour le rendre plus présentable et plus policé. C’est d’ailleurs une des comédies permanentes de l’humanité : comment dominer la fibre capillaire, tout en donnant l’impression que la dite coupe est naturelle. Les laboratoires L’Oréal (qui ne le valent pas si bien) sauront vous persuader qu’un gel, une mousse coiffante, ou quelque autre artifice chimique, saura vous donner l’apparence d’un hédoniste… En omettant de préciser que celui de la publicité, c’est après quatre heures de boulot qu’il parvient à ses fins, pas dans les trente secondes promises sur l’emballage.
Dernier point amusant concernant le cheveu : quand on l’a sur la langue, cela n’impose pas qu’on ait sa langue dans sa poche. Libre à vous de comprendre ce dernier propos !

Stylo :
Arme de destruction massive camouflée dans un objet du quotidien, le stylo est l’accessoire favori des pires décisions, ainsi que de la création de systèmes iniques. Concrètement, la plume est forcément plus forte que l’épée, parce qu’il est assez compliqué de rédiger quoi que ce soit avec une rapière, tandis qu’un stylo, lui, peut parapher des documents graves. L’art de l’usage du stylo est complexe, à tel point qu’on nous l’enfourne dans la caboche dès notre plus tendre enfance. Le stylo, cet objet prétendument anodin, a créé des carnages, il a scindé des pays, créé des nations, déclenché des guerres, voire autorisé la conception d’armes susceptibles de tous nous anéantir en un instant.
Le stylo, c’est l’arme favorite du lâche. On n’a jamais vu un politicien tenir un fusil, mais plus volontiers un stylo pour apposer sa signature au bas d’un document. Bien entendu, ces actes peuvent aussi bien être tus par le temps, que passer à la postérité, tout dépendant de la situation et de ceux qui archivent les pièces sensibles. Dans tous les cas, le stylo, c’est celui qui sert à signer la note de service sélectionnant le lampiste pouvant déclencher le feu nucléaire, c’est l’outil qui détermine la liste des candidats à l’exécution capitale, et c’est enfin l’accessoire indispensable pour vous dresser une contravention.
L’inventeur du stylo a été félicité, encensé, glorifié. Moi, je lui ferais bien un sort, à cette pourriture candide qui a crû que l’écriture serait une forme de liberté pour les hommes. Ecrire, c’est la meilleure manière de réduire en esclavage l’humanité, via la voie la plus vicieuse, celle dite légale et morale.
Enflure !

Moquette :
Se fume ou se piétine. La moquette est la chose qui tapisse vos sols, qui sont supposé décorer nos intérieurs, et qui ne sont finalement que le refuge adoré de la poussière et des acariens. La moquette, c’est un ennemi sanitaire comme il y en a peu, à tel point qu’il s’invite sur les murs, voire même les plafonds. La moquette, c’est le symbole même d’une époque, car il est alors facile de dater la dernière réfection d’une pièce, ceci par le coloris du revêtement, ou encore à travers son motif bien kitsch.
La moquette, c’est ce qu’on colle partout, histoire de rendre soi-disant plus douillet un intérieur. Techniquement, la moquette, c’est la pire chose à apposer partout, sauf à vouloir faire les beaux jours des fabricants d’aspirateurs. J’ai en horreur ce truc molletonné qui ne ressemble à rien, qui se salit irrémédiablement, qui se déforme sous le poids des meubles et des chaises, et qui trouve le moyen, vice suprême, de changer peu à peu de couleur. Et le pire ? On ne peut pas rénover une moquette, alors qu’un parquet, ça se ponce. Je n’ai encore jamais vu quelqu’un tondre une moquette… Enfin bref, à bas la moquette !

Fenêtre :
Ouverture pratiquée sur le monde dans nos bunkers personnels. Généralement vitrée, une fenêtre peut donner sur la cour, ou bien permettre de jeter de l’argent. Pratique, mais généralement peu sûre, la fenêtre est également une possibilité prisée de celles et ceux qui souhaitent vérifier que la gravité n’est pas une illusion. Dans tous les cas, la fenêtre s’avère indispensable tant elle permet de faire des choses très différentes.
Il faut noter que le terme de fenêtre a également une valeur en informatique, ce qui peut mener à des quiproquos assez cocasses. Si un technicien vous demande de fermer la fenêtre, songez qu’il s’agit de celle affichée sur votre écran, et non celle de votre bureau ! Au surplus, les fenêtres informatiques ont la fâcheuse tendance de se multiplier plus vite que l’homme n’est capable de les appréhender, à tel point qu’il fut un temps où c’était une méthode pour se faire de la publicité.
D’un autre point de vue, la fenêtre, c’est aussi la possibilité de voir le monde différemment. Un gosse (que je suis resté) aime à regarder le ciel à travers le carreau embué, surtout si les étoiles sont de la partie. La fenêtre, c’est donc une ouverture tant sur le monde que sur le rêve. Il est essentiel d’avoir en tête cette idée, notamment si vous désirez ne pas devenir dingue à l’idée d’être enfermé, toute la journée durant, dans un bureau ou un local dont la seule luminosité proviendra de la petite fenêtre perçant votre bloc.
Enfin, la fenêtre, c’est un terme absurde utilisé pour définir un espace limité. Par exemple, les militaires aiment à parler de « fenêtre de tir », chose qui, en soi, n’a guère de sens (sauf à vouloir faire comme à Bagdad, à savoir faire pénétrer un missile à travers la fenêtre d’un bureau).
Quoi qu’il en soit, ne laissez jamais une fenêtre entre vous et le ciel, sous peine d’étouffer vos espoirs et vos rêves…

Bonjour fantôme

Les carrés lumineux qui t’entourent
Ne laissent pas perler quelque espoir.
On t’a expliqué qu’il ne fait pas noir,
Que tes yeux te jouent des tours.

On te dit que tu ne vas pas si mal,
Alors que tu ne sens plus tes jambes.
Tu as encore tes mains, il te semble,
Quelqu’un la serre, ce n’est pas plus mal.

Tu t’interroges sur le sens des choses,
Et l’on évite de parler près de toi.
Un type est même venu parler de foi,
Alors que tu n’es pourtant pas morose.

Tu sens l’éther et la javel des couloirs,
Tu ressens la compassion qu’on te voue,
Mais tu vis la solitude qui rend fou,
Prisonnière dans une cage peinte en noir.

Chaque éveil se révèle être une douleur,
Il y a encore tant de choses à faire.
Et les souffrances, on lest fait taire,
A coup de piqûres qui ne te font plus peur.

Où es tu, fantôme perdu près de la vie ?
Tu ne sors pas totalement de ton corps.
N’as tu n’as pas encore accepté la mort ?
Alors que le temps, lui, sans toi, s’enfuit.

Tu es devenue bien silencieuse ce matin,
Etrangement sereine quand on te touche.
On ôte enfin le tuyau qui était dans ta bouche,
Et près de toi on parle calmement de fin.

Tes mains sont là, inertes et froides,
Elles ne réagissent à rien d’autre que toi.
Malheureusement elles ont tout le poids,
Des corps qui sont définitivement roides.

Tu respires encore, tu n’es pas partie.
On t’observe avec soin et minutie.
On se demande si tu luttes pour la vie,
Ou si ton corps a libéré ton âme pour l’infini.

Puis quelques mots, un balbutiement.
Tu murmures, personne ne t’entend.
Tes membres te répondent lentement,
Et enfin, tu lèves le drap doucement.

Tu es vivante, tu es encore parmi nous.
Tu n’es pas fantôme, tu es encore là.
Tu n’es pas morte, tu es encore là.
Tu n’es pas partie, tu es avec nous.

Bonjour, fantôme, comment vas-tu ?

Magicien

Les belles histoires sont celles qu’on aime parce qu’elles nous donnent des émotions. Tristes, joyeuses, étranges même, les belles histoires font frémir et invitent à l’évasion. On pourrait croire que l’amour serait le sujet le plus efficace, mais je crois sincèrement que l’amour est une des composantes, mais la seule. Une belle histoire, c’est aussi savoir raconter des choses inconnues, de la poésie, de la magie, de la force, de la faiblesse, et finalement des émotions variées. Toute la magie du monde, qu’il soit inventé ou réel, s’exprime alors, et le conteur offre à ses lecteurs la possibilité de devenir des voyageurs immobiles. J’aime cette idée, le principe que l’auteur offre des places dans un train magique, et qu’il emmène dans son monde intérieur des inconnus qui pourront, l’espace d’un instant, partir dans un ailleurs fait de rêves et d’espoirs.

De sa plume, le magicien pourrait décrire n’importe quoi, si le cœur lui en disait. Il serait là, à tracer les courbes des collines lointaines, à les peindre ensuite d’un blanc moucheté de vert, et faire voler à proximité des oiseaux de proie. Il pourrait, si l’envie lui prenait, se saisir d’un rouleau et placer la ligne droite d’un chemin, puis un second venant rencontrer le premier par hasard. Et là, de quoi serait fait ce paysage ? Peut-être de quelques chaumières dont les cheminées fumeraient, signe que la vie s’y déroule au rythme de l’hiver. Le magicien, va-t-il s’amuser à mettre un arc-en-ciel ? Va-t-il laisser des moutons sur le bleu givré du ciel ? Ou encore laissera-t-il des pâturages vierges de toute trace ? Libre à lui de songer à ce décor, à le laisser exempt d’humanité, ou au contraire à montrer une foule qui fête une naissance dans une grange, une procession menant au cimetière du village, ou un repas familial sous le plafond bas de la pièce unique d’une masure de métayers. Il est libre, il offre ce qu’il a envie, il décrit. C’est son art.

Est-ce qu’il va troubler ce monde qu’il vient de fabriquer ? Il pourrait tout aussi bien placer ce tableau intérieur dans une époque troublée, ou au contraire se préoccuper que des habitants, en laissant l’histoire, la grande, à d’autres rêveurs. Rien n’est contrariant, rien n’est obligatoire, ni la joie, ni les peines. Il y a autant de vies qu’il y a de tours de magie, et les siens, il les met au service d’une romance, d’une volée de personnages parfois hauts en couleurs. Pourquoi se contenter de caricatures, quand il peut construire des personnalités complexes, voire torturés ? Le magicien joue, il ajoute par ici, enlève par là, il monte la comédie humaine comme d’autres montent des puzzles. Son puzzle à lui, ce sont les mots, les expressions, les relations entre ses personnages. Parfois amusants, parfois tristes, les assemblages mènent immanquablement quelque part, et il est libre de choisir le lieu et l’heure de l’arrivée de son train d’imaginaire. Les passagers se laissent emmener, ils naviguent, le train est aussi bateau, vaisseau, statique, mouvant, étonnant, connu et inconnu à la fois. Qu’importe, les passagers sortiront du train en ayant dans le cœur la sensation d’avoir voyagé.

Il a créé un monde connu, avec des références, des impressions de connaissance. Mais il est en droit de créer tout autre chose, un futur pour l’homme, ou même un monde où le mot « homme » n’a pas de sens. Futur, passé, magie, voyages initiatiques, espèces fantasmées, lieux rêvés, tour de cristal ou château sombre, le magicien n’a pas de frontière ou de code à respecter, si ce n’est celui qu’il a imaginé pour lui-même. D’un bond à l’autre, d’un mot à un autre, ce sont des images qui flottent, comme les drapeaux qu’on accroche aux fenêtres lors des commémorations. Le voyageur peut observer, voir de nouveaux mondes, s’extasier sur la complexe architecture improbable d’une planète lointaine, ou halluciner sur des plaines si grandes que l’horizon semble petit. Le voyageur peut alors entendre des sons, ceux d’un chant de femme, ceux d’un orchestre d’êtres inhumains et pourtant profondément humanistes, ou encore ceux d’une machinerie à la technologie aujourd’hui perdue à jamais. Le magicien n’a de frontière interne que celles de ses envies, et rien ne saurait lui interdire d’ouvrir de nouvelles voies.

Puis le magicien met un point final sur son texte. Il clôture le voyage, il fait descendre ses voyageurs. Son train, il aura parcouru des milliers de lieux, longé des milliers de villages, traversé l’espace, le temps, tout en restant immobile en gare. Les gens montent et descendent à volonté, ils ouvrent et ferment les portes des compartiments, comme on ouvre les pages d’un livre à l’aide de son marque-page. Et puis, enfin, il les regarde reprendre pied dans la réalité, quand le lecteur pose son pied sur le quai. Ils sourient, ils pleurent, ils vivent l’émotion, comme lui-même les a ressenties en créant ce monde, ces personnages, ces lieux inconnus ou au contraire que trop bien connus. Il a relaté, il a décrit, il a mis de sa magie dans les descriptions. L’art, son art, c’est de faire pénétrer la lumière dans l’obscurité d’une page en papier, de faire sortir l’obscurité du blanc des feuillets, le vert des forêts dans le noir de l’encre, d’extraire le bleu du ciel de la couverture brune de son ouvrage. Est-il content ? Si ses passagers, ses lecteurs, sortent avec quelque chose dans le cœur, alors le magicien sera parvenu à quelque chose de sincère et d’unique. C’est en cela, qu’écrire est magique : on offre quelque chose, et le retour, ce sont des émotions, des mots qu’on cherche, des sourires, des peines, des larmes même, mais toujours pour une bonne raison, la plus importante à mon sens… Celle qui fait que nous sommes humains, que nous vivons, à savoir ressentir, tout simplement.

Magique

Ils hantent les salles obscures

Je ne sais pas si c’est générationnel, mais les personnages de cinéma ne semblent plus autant marquer les nouvelles générations. Il y a beau avoir de « grosses » sorties (entendre par là des budgets colossaux), je n’ai pas vu des héros émerger nettement de la masse de nouveaux films. Pourtant, j’aurais crû que la profusion permettrait tôt ou tard d’offrir une tribune à des personnages marquants, mais il n’en est rien. Peut-être est-ce tout simplement que nous considérons plus le cinéma comme une occasion de s’empiffrer de pop-corn et d’en prendre plein les yeux, au lieu de savourer des histoires, ou mieux encore, de devoir réfléchir au sens profond de l’existence. Ces « héros », quels qu’ils soient, devraient pourtant nous pousser à l’interrogation, à l’introspection, et donc à faire nous des gens meilleurs.

Je distingue nettement le rôle de l’acteur. Nous avons certains personnages auxquels il est impossible de faire référence sans songer à ces acteurs à gueules, parce qu’ils campent sans doute possible le rôle, à tel point que les deux finissent par être indissociables. Ce sont souvent ce qu’on appelle le rôle de toute une vie, la présence définitive, l’image dont personne ne saurait faire abstraction, à tel point que cela peut nuire à l’acteur. Cependant, je considère qu’il vaut mieux avoir un vrai bon rôle, que dix mauvais... tout en admettant aussi que l’acteur doit savoir faire beaucoup de films tant pour s’améliorer, que pour vivre de son art. En conséquence, je ne blâme pas les errances, les mauvais films, je ne blâme que ceux qui se lancent dans le cinéma sans véritable talent, ainsi que ceux qui ne comprennent pas que le cinéma n’est pas qu’une manière de faire de l’argent. Le budget ne fait pas un bon film, pas plus qu’un mauvais acteur s’améliorera dans un rôle qui aurait pu être de qualité.

Quoi qu’il en soit, ce qui est plus pénible, c’est qu’il y a peu de femmes qui soient marquantes. L’immense majorité des rôles clés du cinéma sont tenus par des hommes, et c’est bien là une preuve non d’incompétence des femmes, mais d’un machisme désolant. Ceci dit, madame Lise Taylor a démontré qu’une femme, si belle soit-elle, se doit aussi d’avoir du talent. Elle a beaucoup dérivée par la suite, mais qu’importe, elle est partie avec l’image d’une star, une vraie, indéboulonnable, comme le fut Marilyn Monroe par exemple. Qu’on donne plus de place aux femmes bon sang ! Elles aussi peuvent jouer des rôles difficiles, elles aussi sont en droit d’avoir les faveurs des salles obscures. Enfin bon, ce n’est que mon avis.

Là, je songe à présent à toutes ces vieilles salles, celles d’antan, sans le son assourdissant, sans l’envahissante 3D, sans les effets spéciaux, celles qu’on aimait occuper parce que le cinéma, c’était un vrai loisir, pas de la consommation de masse. Quand j’étais gosse, j’ai eu l’occasion d’aller dans un cinéma de ce genre. C’était l’archétype du cinéma à l’ancienne : monté dans le village de mon père, en Croatie, il n’avait rien des grandes usines à films que sont les complexes actuels. Les fauteuils étaient en bois, tous pliants, comme des volées de strapontins. Il y avait l’ouvreuse, la vendeuse de cacahuètes, l’entracte, les gamins qui resquillent pour voir un film, les dessins animés avant la séance... Bref, une époque aujourd’hui révolue. C’est sur cet écran étriqué, à la mise au point aléatoire, dans cette salle au confort incertain que j’ai découvert la guerre des étoiles. C’est là-bas aussi que j’ai connu le retour de nuit, en pleine campagne, après avoir vu un thriller qui aujourd’hui me fait sourire. C’est dans ce cinéma que nous avons, mes cousins, mon frère, et moi-même, ris des comédies débiles des années 80. C’est dans ce cinéma, enfin, que j’ai pris la place de mon père qui, avant moi, avait usé ces mêmes fauteuils. Quand je passe à côté de la salle unique, et que je vois l’empilement des affiches, surmonté d’une nouvelle sortie, je ne peux pas m’empêcher de sourire. J’ai la sensation qu’en creusant les épaisseurs de papier, en décapant le vernis d’Hollywood, que je vais retrouver un peu de mon enfance.

C’est dans ces salles hantées de bons souvenirs que flottent encore les âmes du passé. Il y a celles de nos proches, de ceux qu’on aime sincèrement, qui sont venus avec nous voir un bon film, qui nous ont offert un cornet vanille, ou des chocolats à la cerise. Il y a aussi les âmes des acteurs aujourd’hui souvent oubliés, les seconds rôles dont on ne souvient que de la prestation, des jolis minois des jeunes premiers jamais arrivés à la notoriété, et les cœurs des monstres sacrés, ceux qui représentaient la force, la faiblesse, l’âme humaine en général. Mon père m’a souvent dit qu’il a vu quantité de westerns, avec les John Wayne et compagnie, nombre de films avec Dean Martin, énormément de films d’information qui étaient diffusés avant les Tom et Jerry. Il avait été gosse lui aussi, il avait ri des mêmes Droopy, des mêmes Bugs Bunny... Moi, j’ai connu ces personnages en BD, en serbo-croate, lui, il a vu ces animaux de foire sur un grand écran. J’ai appris ma langue sur le papier, lui, c’est sur la toile d’une salle obscure qu’il a découvert ce qui nous fait encore rire tous les deux.

On oublie vite nos héros de l’enfance, ou plutôt on se demande si jamais on en a eu. Les méchants indiens, les gentils cow-boys, Fort Alamo, le train sifflera trois fois... Y a-t-il encore une chance de voir un Pat Garrett dégainer avec nonchalance et assurance ? Je revois certains films, et je me rends compte que les monstres sacrés ne sont pas toujours là où on le croit. Oui, nombre d’acteurs sont exceptionnels, même maintenant il y a des personnages qui nous font vibrer. Pourtant, on n’honore plus le cinéma d’auteur, encore moins le vrai jeu d’acteur. La palme d’or, l’oscar, sont-ils à la hauteur de ceux des générations passées ? Dans le fond, je m’en moque un peu. J’ai grandi avec des images plein la tête et le cœur, je vieillis avec ces mêmes images qui se disputent leurs places avec de nouvelles histoires. Qu’importe, mon vieux cinéma, celui dont je garde mes premiers souvenirs, il reste ancré en moi, il est là, bien présent. La plupart des idoles sont déjà passées de l’autre côté. On se souvient temporairement des meilleurs quand ils décèdent. On s’est souvenu d’Annie Girardot quand elle a quitté notre monde... Mais, bientôt, seuls ses vrais amis, ceux qui aimaient vraiment tant la femme que l’actrice, auront une pensée pour elle. Le cinéma, pourtant, c’est l’art de rendre éternel l’instant fugace, le moment surprenant, l’étincelle de vie !

Ne perdez jamais le souvenir des belles histoires. N’oubliez jamais les baisers enflammés des couples de cinéma. Retenez ces scènes qui ont su vous faire rire, vous faire pleurer, vous faire réfléchir. J’ai ri aux éclats en voyant, encore et encore, ce peintre en bâtiment que fut Bourvil dans le corniaud ; J’ai pleuré en voyant Bohringer dans le grand chemin ; j’ai réfléchi en regardant Chaplin dans le dictateur. J’ai aimé et j’aime encore le cinéma, le vrai, celui qui se moque des conventions, qui espère toucher, qui compte interpeller les gens que nous sommes. J’aime l’idée que nos souvenirs constituent une chose qui ne flétrit pas, même si parfois elle va jusqu’à embellir des films datés, voire mal réalisés. L’essentiel n’est pas là, on ne demande pas à ces films d’être des œuvres immortelles. Nous demandons juste au cinéma de prendre une place dans nos cœurs, parce que le rêve, c’est pour un enfant d’être dans un autre monde le temps d’une séance. Le rêve, c’est pour l’adulte que je suis devenu, de pouvoir me laisser emmener dans une histoire, d’avoir des idées plein la tête en sortant de la salle. Le rêve, il existe parce qu’il y a eu tout un tas de gens pour travailler sur un film, et que tous ont voulu donner un regard particulier. Que le rêve soit de l’action brute, de la romance délicate, ou encore de la science-fiction, cela demeurera toujours du songe, de l’imaginaire car, après nous, nous aimons rêver, quoi qu’on en dise. Et j’aime rêver...

Le parrain

Sous ce terme assez ordinaire se cache une des plus fameuses trilogies du cinéma mondial. Qui n’a pas entendu parler du parrain, de cette saga sur la famille mafieuse des Corleone ? Qui n’a pas vu le cliché de la mafia à l’italienne, dans les traits bouffis et sérieux à la fois de Marlon Brando ? L’œuvre de Mario Puzo a été convertie au cinéma avec virtuosité par Francis Ford Coppola présente donc quelque chose de totalement à part dans le cinéma, à tel point que tous les films parlant de la mafia seront par la suite comparés à cette trilogie. Pourtant, un film qui a pour sujet le « milieu », ça ne peut pas plaire, ça ne peut pas être magistral, dixit les critiques de l’époque. Coppola a démontré le contraire, et a mis en scène une œuvre exceptionnelle. Je m’en vais donc parler de la force de la trilogie, ainsi que son impact culturel.

Commençons par l’histoire. La trilogie décrit environ cinquante ans de l’existence d’une famille italienne ayant migrée aux USA. Le père, personnage central, est parti suite à un règlement de comptes en Sicile. Sa mère assassinée, le gamin se voit donc envoyé à New-York afin qu’il ait une chance d’échapper à la vendetta. Grandissant quasi seul, et apprenant les ficelles de l’économie locale des quartiers italiens de la ville, il découvre qu’il est capable d’exercer un certain pouvoir grâce à des amis fidèles, et grâce aussi à une forme étrange de culture du respect de la mafia. Après plusieurs décennies de contrôle, d’augmentation de son influence, l’homme sera donc face à sa propre famille, à ses fils, et à d’autres familles mafieuses qui se disputent le pouvoir et les territoires. Le premier film installe donc l’histoire au moment où le père Vito Corleone (Marlon Brando) doit prendre des décisions cruciales pour l’avenir de ses trois fils : Frédo (John Cazale), Sonny (James Caan) et Michael (Al Pacino). Frédo, un peu simplet face à ses frères, est souvent relégué à des tâches subalternes. Il est donc incapable, en principe, de prendre la suite des affaires. Sonny, lui, est l’héritier tout désigné, car son tempérament et ses pratiques sans scrupule en font un homme capable. Michael, lui, est parti au front pour faire son devoir. Tenu à l’écart par son père, il se révèlera être le seul apte à reprendre le flambeau des affaires familiales, après le meurtre de Sonny.
Le second film se concentre plus sur l’arrivée de Vito en Amérique, ainsi que sur sa montée en puissance. Vito Corleone jeune est campé par Robert de Niro. Le film met donc en perspective cette jeunesse, et l’ascension de Michael dans les années 50. Le dernier film est l’épreuve finale, avec la dislocation de la famille, et la mort finale de Michael.
La saga se développe donc depuis l’avant guerre avec l’enfance de Vito, jusque dans les années 70, avec le décès de Michael Corleone. Là où elle est très marquante, c’est que visuellement les reconstitutions sont impressionnantes, et souvent teintées d’une sorte de nostalgie latente. On ne peut qu’être pris dans le mouvement, tant l’esthétique est léchée et soignée ; chaque plan, chaque angle est mis au service de l’émotion, et le jeu des acteurs est particulièrement à la hauteur. Difficile de ne pas reconnaître les qualités de réalisateur de Coppola sur cet aspect.

Maintenant, concentrons nous sur les aspects qui font de cette série une œuvre qui reste, trente ans après le premier opus, quelque chose de sulfureux et délicat. Déjà, le sujet initial dérange. On ne met pas des « méchants » en avant, on ne revendique pas les qualités de fidélité et d’efficacité des crapules. Bien sûr, dans l’absolu, on pourrait prendre la série de films pour une publicité masquée pour la mafia, et au surplus lui reprocher de potentiellement être complaisante avec le sujet. Or, la vérité est bien différente. La trilogie se révèle être désespérée, car elle détruit peu à peu ses principaux protagonistes. Le père, Vito, meurt d’un infarctus en voyant son fils qu’il voulait être épargné lui succéder. Sonny est assassiné du vivant de ses parents. Il paie le prix du sang pour avoir voulu partir en guerre contre les autres familles. Frédo meurt, sur l’ordre de son propre frère Michael, parce qu’il a trahi la famille. Le seul répit qui lui est accordé est de mourir après le décès de sa mère. Michael meurt en ayant vu sa fille décéder dans ses bras. Tous les principaux protagonistes décèdent donc, après avoir souffert de voir les autres périr. Le destin de cette famille n’est donc ni glorieux, ni à l’avantage de la description de la mafia. Pire encore, elle définit nombre de codes sinistres comme le fait de tuer, de pratiquer le chantage, la menace ou la trahison. L’univers du parrain est donc sombre, malsain parfois même effrayant.

Il faut noter que les personnages sont très typés : Sonny est l’exemple de l’homme latin, emporté, bavard, parfois même prétentieux. Il semble tenir de l’archétype de l’Italien du sud au sang chaud. Michael est son opposé total : réfléchi, serein, calculateur, il se manifeste comme étant tout le contraire de ce qu’on pensait de lui. N’ayant au départ pas baigné dans les affaires, il est un temps vu comme un timide, presque effacé. Au final, c’est un parfait parrain, digne de son père. C’est en cela que la trilogie est sublime et triste aussi, car Michael devient donc un parrain, en sacrifiant à l’autel de la « famille » sa véritable famille. Ses enfants le fuient, il divorce avec sa femme, et se retrouve bien seul pour la fin de sa vie. Il meurt d’ailleurs dans un plan final marquant sa déchéance tant physique avec la maladie, que morale avec sa solitude d’être assis sur une chaise, au milieu d’un immense jardin, sans personne autour. Ce dernier morceau vient un peu en contrepoint de la scène finale du premier film, où Vito meurt d’un infarctus en jouant avec son petit-fils. Nul doute n’est permis : le pouvoir corrompt et détruit. Il a brisé les vies de tous les Corleone, et tous paient le prix tant du sang que de l’âme brisée.

Enfin, je trouve impressionnant l’impact qu’ont ces films sur la société. On ne peut plus songer à un mafieux sans voir un de ces hommes en costume typé années 50, le chapeau mou et la mitraillette à la main. On ne peut plus songer à la corruption sans prononcer le mot mafia. On n’arrive plus à suggérer un monde de corruption sans s’attendre à un type dans l’ombre, à l’accent Italien prononcé. On ne peut plus envisager de faire un film sur le sujet sans risquer la comparaison avec ces trois œuvres. Marlon Brando, après des années de traversée du désert, a trouvé là un rôle monumental, où il a montré tout son art et sa compétence. Malgré une carrure particulière, malgré une voix volontairement éraillée (après que Vito ait pris une balle dans la gorge), l’homme semble être un titan. Mi terrifiant, mi fascinant, Brando a su jouer la finesse et la brutalité dans le même personnage. Pacino, jeune, aborde le rôle avec une retenue tout à fait stupéfiante. Fin, inquiétant par un regard glacial, le jeune homme démontre un véritable tempérament tant de chef de clan, que d’assassin froid et sournois. Il y a une scène de meurtre où Michael tue celui qui a tenté de tuer son père. Il y est magistral de sang-froid et de violence libérée. De Niro, en Vito jeune, est l’exemple même du jeu intelligent, alternant un sourire amical et enchanteur, avec une capacité à tuer sans remord. C’est par un meurtre qu’il prend d’ailleurs sa place dans son quartier de New-York. Enfin, tous les autres acteurs ajoutent à ce drame des personnages dignes de figurer dans le théâtre grec. Depuis la mère qui contrôle sans en avoir l’air, jusqu’au frère traître, en passant par les amis qui n’en sont pas, et les ennemis qui savent être amicaux, tout est bâti pour que le spectateur ne perde pas de vue les faits : la mafia, c’est la perte de l’âme. Et nous autres, nous le constatons avec douleur.

Balade en stade

Je commence cette chronique avec un avertissement de taille pour les amateurs du football : je ne suis pas, et ne serai jamais un amateur averti du ballon rond. Pourquoi ? Parce que j’ai en horreur que des types outrageusement riches, mal éduqués, intolérants et profondément nombrilistes viennent agiter leurs gambettes sous mes narines sensibles. Dans ces conditions, hormis peut-être certaines compétitions internationales où ce sont les nations et non les sponsors qui s’affrontent, j’ai un mal de chien à supporter le football sous sa forme actuelle. Mercantile, médiatisé à outrance, les joueurs oscillent entre le ridicule des propos, et la profonde débilité de l’attitude inacceptable. Je ne referai pas un résumé de l’épisode « Equipe de France s’en va faire n’importe quoi en Afrique du Sud », mais rien que d’y songer devrait vous mettre sur la voie de mon dégoût pour ces types.

Maintenant, passons un peu au sujet qui me préoccupe. Hier soir, j’ai assisté à un match amical entre la France et la Croatie. Les deux nations étant mes pays de cœur et de sang, je n’ai pas pu refuser une telle opportunité de voir un match dans un grand stade (le stade de France en l’occurrence), ni me priver de la chance d’enfin goûter à l’ambiance si prisée des supporters du ballon rond. Dans ces conditions, va pour aller regarder 22 types cavaler sur le gazon fraîchement tondu ! Après tout, je pourrai dire « J’y suis allé, je sais de quoi il en retourne ». Je dois dire que je n’ai pas été déçu, et ce à plus d’un titre !

Déjà, première bonne surprise : le stade en lui-même et son organisation. Un seul mot me vient à l’esprit : irréprochable. Tant en propreté qu’en gestion de la foule, le grand stade est particulièrement agréable, à tel point que je n’ai rien à redire. Pour une fois que je vois un gros truc fonctionner sans écueil, difficile de faire la fine bouche. Mieux encore : au lieu de laisser mijoter les spectateurs, l’organisation s’échine à trouver des moyens d’occuper la foule, à tel point que je n’ai pas vu le temps passer. Je m’attendais à faire le « mort » sur un siège étriqué, cerné par une masse beuglante plus proche du fanatisme que de l’amour du beau jeu… Et ce fut un loisir familial, avec des gamins s’amusant du match, des personnes âgées respectées par tout le monde, bref, un spectacle tant sur la pelouse que dans les gradins. Rien que pour cela, je remercie humblement les équipes du stade de France. Ils font un boulot réellement formidable, avec un sourire avenant, et une gentillesse devenue trop rare.

Côté terrain, l’observation fut de mise. Tout d’abord intimidé par l’ampleur de la construction, j’ai rapidement été pris au jeu, tout en gardant un regard passablement chronique. Regarder un stade, c’est voir l’entrée sur le terrain, c’est observer les gradins, leur agencement, saisir la présence discrète mais efficace d’un service de sécurité rompu à la gestion de crise. Alors là, franchement, le football, c’est à mes yeux le système des gladiateurs : une entrée en fanfare, un pas athlétique sensée mettre en valeur les qualités des joueurs, c’est un positionnement strict qui fait plus penser à un légion qu’à des sportifs, et c’est enfin une foule qui hue et qui applaudit sans arrêt. Qu’est-ce donc ? Une arène avec des gladiateurs ! Mais c’est bien sûr ! Au lieu de se faire des politesses, les joueurs se font donc des vacheries, quelques coups tantôt discrets, tantôt brutaux, le tout avec l’accord d’une partie du public. Dans ces conditions, j’ai pu voir ce que Rome considérait comme un passe-temps vital : tuer ou être tué. Il ne leur a manqué que des armes pour que nous puissions revivre les bons vieux duels… Ou alors quelques fauves, histoire de corser un peu le jeu !

Côté spectateur, j’ai pu voir un autre phénomène assez étrange. Les supporters, contrairement à la majorité silencieuse, ont la mémoire très solide, et la rancune particulièrement tenace. Sans m’étaler, l’entrée de Ribéry a provoqué une montée franche de huées justifiées, juste un peu contrebalancée par des applaudissements épars mais bien présents. Comme quoi, le sujet divise encore, comme si la présence d’un personnage emblématique de la crise sud-africaine dérangeait. Personnellement, elle ne m’a pas dérangé : elle m’a littéralement horripilé. Mais bon, passons. De fait, les tribunes sont donc un macrocosme où se mélangent des gens d’horizons divers, avec des opinions parfois totalement opposées, et chaque siège peut devenir, l’espace d’un instant, le site de la naissance d’un « expert » aussi temporaire qu’incompétent. Amusant, surprenant, mais parfois inquiétant. Et si le match se passe mal, sont-ils toujours sereins, ou bien casseront-ils le mobilier, et accessoirement la gueule des supporters d’en face ?

Pour finir, je dois admettre avoir apprécié le match en lui-même, bien qu’il semble ne pas avoir été d’un bon niveau. Qu’importe : j’ai goûté au stade, j’ai pu découvrir ce qui arrive à attirer des dizaines de milliers de personnes dans les stades chaque week-end. Mon seul véritable reproche ? C’est que l’individu est un fanatique potentiel, et qui parfois a du mal à se contenir. Les gens sont vraiment cons parfois : admirer un type qui fait vingt fois votre salaire, et qui vous toise en vous prenant pour des larbins… Cela me dépasse. Mais moi aussi, je dois être con, puisque qu’une majorité semble savoir de quoi il en retourne…

Vive le foot ? heuuu… Pour les autres, oui, pour moi…

Surprise ?

Je suis particulièrement amusé par les réactions qui peuvent émerger suite à des votes nationaux. Généralement, les analystes se vautrent lamentablement, et leur lecture de la carte politique se révèle au mieux erronée, au pire en total décalage avec la réalité. A croire que l’incompétence soit un critère de sélection pour cette profession. Je suis intimement convaincu que la plupart se concentrent sur les résultats bruts des sondages, puis se posent quelques interrogations sur la popularité des différents candidats. Or, c’est oublier une particularité bien de chez nous, à savoir que les urnes sont généralement utilisées non pas pour prendre une décision, mais bel et bien pour sanctionner un parti. Dans ces conditions, croire que les Français aient compris les enjeux des cantonales, c’est croire qu’ils se soient inquiétés de quoi que ce d’autre que d’eux-mêmes.

Force est de constater qu’il y a pas mal de choses à conclure (temporairement) de ce vote. Dans un premier temps, l’abstention est si signifiante qu’elle a probablement faussée la carte dans certaines régions. En effet, à partir d’un certain pourcentage, le vote ne peut plus être crédible. Pourquoi ? Parce que l’abstention est majoritairement le résultat des indécis, ou bien de ceux qui se désintéressent totalement de la politique. En revanche, ces désistements de responsabilité font fortement le jeu des partis plus radicaux qui, eux, arrivent systématiquement à mobiliser leurs troupes. Quoi qu’il en soit, c’est la gauche qui sort gagnante du scrutin, à un bémol près tout de même. Est-ce réellement une victoire de la gauche, ou bien, dans les triangulaires avec le FN notamment, une victoire par assistance de la droite ? L’analyse de chaque résultat serait nécessaire pour en tirer des conclusions, mais, à mon sens, on ne peut pas parler d’une véritable réussite électorale. Une vraie réussite, cela aurait été de mobiliser les troupes, et non pas gagner le cœur que de la moitié des votants. Au surplus, l’abstention provoque maintenant des débats sur l’éventuel décompte des votes blancs, chose qui dérange depuis des décennies. Dans ces conditions, on ne peut décemment pas croire que la gauche soit si fière de son résultat.

Le second aspect intéressant à conclure des résultats, c’est que le vote s’est révélé être de sanction. On ne peut pas franchement analyser la globalité du scrutin sans y percevoir une forme de vengeance par les urnes contre le gouvernement. De là, les conséquences sont inquiétantes : est ce que les Français vont procéder de même lors d’une élection aux enjeux plus importants ? On peut se souvenir des votes sanctions lors de la présidentielle de 2002, ou pour la constitution Européenne. C’est une manière assez dangereuse et excentrique d’agir, car en bout de chemin, il n’y a que le chaos. Voter contre une personne, au lieu de voter pour une idée, cela ne peut que brouiller le résultat. C’est aussi pour ça que la gauche mentionne, mais que du bout des lèvres, qu’ils doivent cette victoire à un vote contestataire. En déduire que les votes de gauche sont une concentration de personnes qui râlent… Je ne ferai pas ce pas.

Le dernier aspect est la relative poussée du FN, mais avec un résultat plutôt faible. Les gens craignent un nouveau 2002, et ceux mêmes qui sont allés voter se sont bien gardés d’offrir des postes à des élus FN. Pourquoi ? Parce qu’il y a une contradiction : nombre de Français votent FN non par conviction, mais, encore une fois, par contestation. Or, la contestation passe en ce moment par un vote à gauche. Je suis intimement convaincu que le vote de gauche n’est pas un choix politique, mais pour beaucoup une façon de marquer sa différence. Voter à droite, c’est voter sécurité, bourgeoisie, finances. Voter à gauche, c’est voter écolo, voter morale, voter social. Est-ce vraiment une façon de concevoir la politique ? Je crains qu’il s’agisse donc d’une forme de militantisme identitaire, plus que d’une véritable adhésion à un programme ou à des thèses. C’est donc, encore une fois, une manière détournée de brouiller la carte politique nationale.

A terme, on devrait se méfier des résultats. Je crois que le FN a pâti de la « fraîcheur » de Marine le Pen. Je crois également que l’aspect politique de cette élection reflète surtout une volonté de mettre en garde les élus, plus que d’en choisir un avec soin. Je crois enfin que l’abstention ne saurait être réduite par des mesures comme le vote obligatoire, ou le décompte des votes blancs. Que va-t-on faire si le blanc l’emporte ? Rejouer les élections ? Ne rêvons pas : c’est à nos élus de se montrer convaincants, pas aux électeurs de se sentir obligés d’agir, même si le devoir électoral a un sens. Il faut toutefois raison garder : la poussée FN n’est, pour l’heure, pas encore signifiante. Je me mettrai à la craindre quand les élus de ce parti se mettront à revendiquer plus ouvertement leur appartenance. Par « miracle », il y a un front commun contre le FN… Mais n’est-ce pas là la logique d’un parti unique… donc d’une dictature en puissance ? A nous d’en définir les frontières, et de ne surtout pas se pencher au-delà du raisonnable. Autant certaines thèses des votants FN m’inquiètent, autant je suis plus inquiet encore quand j’entends les thèses à gauche. Où se positionner ? Libre à chacun de faire son choix, mais faites le pour l’élu, pas contre l’élu en place.