Rien ce soir

Comme le titre l'indique, pas d'article cde soir!

A bientôt,
Jefaispeuralafoule/Frédéric

Ventilateur

Il souffle, là, ronronnant sa besogne à longueur de journée. Patient, entêté, il brasse l’air comme certaines personnes le font au quotidien. Cette mécanique, un peu bruyante, inesthétique, s’acharne à nous fournir un souffle permanent pour nous soulager de la chaleur. Mais qu’as-tu donc à vouloir faire ce métier ingrat ? Qu’est-ce que tu trouves de si gratifiant à simuler une brise légère sur les visages de tes utilisateurs ? A ce que je sache, tu es un outil ordinaire, un machin dont personne ne se préoccupe, sauf quand la canicule daigne prendre sa place pendant les journées d’été !

Quelle vie que tu as ! Tu n’as pas le droit de te déplacer, le fil à la patte, tu te contentes de pulser l’air, et, ridicule liberté, tu ne peux osciller que sur un angle bien réduit. Celui qui t’a inventé avait quelque chose de sadique, parce qu’il te permet de ne voir que devant toi, et sur un espace très réduit. Pire encore, ta forme t’interdit nombre d’espaces, à tel point qu’on te tolère uniquement parce qu’il faut bien lutter contre la chaleur. Les réfrigérateurs sont tes temples à offrandes alimentaires, les robinets des fontaines à la commande, mais toi, qu’es-tu, si ce n’est une vague brise mollement fournie par tes pales souvent plus bruyants qu’efficaces ? Ô cruel destin que celui d’aider les hommes à supporter les saisons ! L’automne venu, tu rejoindras ta gangue de poussière, au fin fond du garage, dans un dépôt, pour ressortir, l’année suivante, gris crasse et souvent grinçant d’avoir passé l’hiver dans l’humidité.

Parfois, tu parviens à avoir un sens de l’humour spécial. L’idiot, l’homme, accumule souvent les papiers inutiles sur son bureau… et toi, en guise de revanche, tu les fais valser avec esthétisme au travers de la pièce ! J’entendrais presque ton rire, si ce n’est que l’homme, te sachant impuissant, te change alors de place, de sorte à ce que tu ne poses plus de problème. Le destin t’a voulu utile et invisible à la fois, alors tu te fais remarquer, en provoquant des otites, en exaspérant les tympans de tes utilisateurs, ou en jouant avec tout ce qui peut s’envoler. Comme quoi, la vengeance peut être médiocre. Bien heureusement, cela te suffit, puisque visiblement tu rempiles, tu continues, sans relâche ni lassitude, dans ce mouvement perpétuel de tes pales de plastique.

Le plus drôle là-dedans, c’est que tu as pourtant un œil confortable. Qui dit chaleur, dit tenues légères, et toi, oui toi seul peut avoir la possibilité de regarder les gens sans qu’ils soient inquiets de ton observation lubrique. Malheureusement pour toi, vil bout de plastique, ce genre de considération ne te concerne pas le moins du monde. Non, toi, tu souffles, et c’est là ton essence profonde, ton destin, si débile et avilissant qu’il puisse être. Ironiquement, tu es donc joueur avec les tissus, tu peux même dévoiler certains bouts de chair en faisant onduler les vêtements, mais ce ne sera jamais toi qui te satisferas du spectacle. Enfin bon, qui ne sait pas ne souffre pas, du moins parait-il !

Le plus saugrenu, c’est qu’un ventilateur, ça ne refroidit pas le moins du monde. Cela brasse de l’air, cela souffle, mais l’effet obtenu n’est en rien efficace pour abaisser la température. Ton rôle, donc, c’est juste de faire croire aux gens qu’ils peuvent supporter la chaleur, du moment qu’ils sentent l’air bouger autour d’eux. Beau mensonge, belle illusion, et tu la maintiens comme acquise depuis le jour même de ta création. C’est sûrement cela, la revanche de la machine sur l’homme : lui faire croire qu’on a un besoin, et que la machine peut y pallier, voire même nous améliorer le confort au quotidien. Or, quel est ce confort, si ce n’est juste nous souffler dessus ? Il y a là comme une absurdité, une idiotie fondamentale que la machine se complait à maintenir. D’ici à ce qu’on abandonne les ventilateurs, il y aura bien longtemps que je serai parti de la terre. D’ici là, je vais sûrement voir, encore et encore, ces gens haletants, le visage face au courant d’air, grappillant une vague sensation de bien-être ridicule… Comme quoi, le ventilateur se moque de nous, et je le remercie pour ça !

Humain? Qui? Moi?!

Qu’on se le dise : mes tendances misanthropes sont rarement acceptées, parce qu’elles remettent en question bien des fondements de la bonne morale bourgeoise actuellement en vigueur. En effet, l’éthique globalement admise soutient qu’il faut être amical, généreux, patient, charitable, et qu’il faut surtout savoir donner, quitte à ne rien recevoir en retour. Balivernes et foutaises, cette jolie morale néo chrétienne mâtinée d’un soupçon d’autosatisfaction malsaine n’a qu’une seule vertu me concernant, celle de multiplier mes passages sur le trône. Bref, je ne suis pas de ceux qui aiment les gens, c’est même le contraire, je les hais avec cordialité, à défaut de pouvoir insulter l’humanité dans son ensemble.

Mais alors, pourquoi haïr mes frères, mes semblables, alors qu’il serait si agréable d’être gentil, bon, et je ne sais encore épithète mielleuse ? Oui, pour moi, dire que je suis « gentil » est à la frontière ténue entre l’insulte et la flatterie, parce que j’estime que la gentillesse peut souvent camoufler une énorme hypocrisie que seule la bienséance et la morale arrivent à couvrir. Je crois qu’un dicton est suffisant pour définir ce que devrait savoir faire l’homme : Aide toi, et le Ciel t’aidera. Voilà du bon sens, voilà ce que devrait penser l’humanité ! La charité, c’est un acte qui se doit d’être désintéressé, quitte à ce qu’il reste anonyme. Dès qu’une personne étale sa charité comme on pend du linge aux fenêtres des ruelles bariolées d’un Milan pittoresque, c’est qu’il y a un besoin sous-jacent de reconnaissance… Donc d’autosatisfaction. Désolé, je ne me satisfais pas d’avoir donné, probablement parce que je pense que donner sans réfléchir, ce n’est pas rendre service à qui que ce soit. Un philosophe Chinois a eu un propos particulièrement intelligent sur la question : donne à manger à un homme, et demain il aura faim. Apprends lui à pêcher, et il te foutra la paix. (Précision pour mes lecteurs érudits qui viendraient râler : oui, c’est une libre adaptation, mais je n’ai pas pour vocation de vous éduquer, sauf si vous m’envoyez un chèque conséquent pour ce service rendu). Bref, ne donnez qu’avec la certitude que cela sera utile, pas pour vous convaincre que vous le faites pour votre propre salut.

Et puis quoi ? Le salut de l’âme ? Vaste blague. L’âme humaine n’a pas à être sauvée par l’altruisme bon teint, l’âme humaine doit savoir se prémunir contre la bêtise, la folie, ainsi que contre toutes les déviances que notre humanité est capable de créer. Je doute qu’il soit possible d’énumérer, sans avoir la nausée, toutes les ignominies dont nous sommes tous capables : depuis la torture, en passant par les déviances sexuelles, pour finir par l’immoralité élevée au rang de qualité (comme ces voleurs/braqueurs devenant des héros à cause des médias), la liste de nos tares me semble impossible à rédiger. De ce fait, croire que le salut de l’âme passe par quelques actes supposés compenser nos errances, c’est alors croire que le père noël passe par la cheminée pour nous filer ses cadeaux. Qu’on arrête de vouloir sauver mon âme, que chacun s’occupe de la sienne, je crois qu’il y a déjà suffisamment de boulot de manière individuelle, non ? Et au surplus, comme si cela ne suffisait pas, les gens qui pensent qu’un prêche, que la lecture d’un ouvrage, ou, pire encore, une bonne grosse confession est suffisant pour se sauver de l’enfer, ces ahuris qui viennent vous faire la leçon, je les conchie, je les envoie sur les roses, je les vire de mon existence. Comme on dit vulgairement : on se sort les doigts du c.. et on se met au boulot ! Je n’ai pas besoin d’une leçon de morale sur ma vie sexuelle… de la part d’un puceau quadragénaire.

Bref, l’homme aime se raccrocher à des fondamentaux de morale et d’éthique, à tel point qu’il a érigé des monuments à la gloire de ces idéaux. Qu’est-ce d’autre qu’une apologie de la vertu qu’une cathédrale ? Qu’est-ce d’autre qu’une revendication morale qu’une mosquée ? Ces bâtiments sont à la fois le meilleur et le pire de l’homme, parce qu’ils représentent tant les qualités dont nous devrions tous faire preuve, que les symboles mêmes d’une autorité supérieure, despotique, fascisante, car forcément capable de vous mettre en accusation quand vous n’entrez pas dans leur moule moral. Toutes les fois ont un terme pour l’infidèle, l’impie, l’hérétique… C’est donc qu’il y a forcément une sélection entre les « bons » et les « mauvais », non ? De toute façon, là où la plaisanterie devient cynique, c’est qu’on nous parle de paradis, d’enfer, de purgatoire, mais qui a été y jeter un œil pour venir nous en parler ? A ce que je sache, le voyage est à sens unique, non ? Ou alors, les toqués de l’asile qui prétendent avoir vu Dieu sont peut-être les seuls à avoir réellement vécu une expérience mystique, et que cela nous fout la trouille. Mais là, ce serait croire en n’importe quoi ! (Quoique : comme l’a dit très justement Coluche, on aurait eu l’air cons, nous autres les cathos, si Jésus avait été non pas crucifié mais noyé. En effet, nous aurions eu un bocal plein de flotte au-dessus de nos têtes).

Quoi qu’il en soit, je n’aime pas l’homme. L’homme, c’est l’archétype du xénophobe, du conformiste, du petit monstre d’égoïsme malsain qui se réfugie derrière des clichés pour se donner bonne conscience. Les rares humains qui sont réellement et authentiquement généreux, ce sont soit des saints (bonjour le destin : finir étripé ou bouffé par un lion. On a vu mieux je pense), soit des gens qu’on arrive même à qualifier d’originaux. Charité bien ordonnée commence par soi-même ? Mouais, je crois que la charité, c’est le dernier refuge, la dernière solution, quand on n’a pas été capable de faire en sorte que nul n’ait besoin de la dite charité. Dans l’idéal, dans un monde sans faille, l’homme n’aurait pas à être charitable, puisque tout le monde pourrait se nourrir à sa faim, chacun pourrait vivre sans craindre son prochain. En conséquence, nul n’aurait besoin de charité, puisque tous nous vivrions dans une communauté de cœur et d’âme. Cependant, le monde étant tel que nous le faisons… nous avons donc besoin du terme charité. Me concernant, je n’ai aucune confiance dans l’homme, parce qu’il expérimentera toujours le pire pour que le meilleur puisse émerger. C’est un rude et triste constat pour certains, mais je crois, au contraire, qu’il s’agit là de la meilleure qui puisse nous arriver.

Paradoxalement, je suis persuadé que l’homme doit apprendre de ses erreurs, souffrir pour comprendre, payer un lourd tribut à sa propre folie, ceci afin qu’il puisse, trop rarement malheureusement, en tirer des leçons de vie, et donc faire en sorte que son avenir soit meilleur. A titre d’exemple, interrogez vous sur l’écologie : on s’en est moqué, on s’est payé la tête des illuminés, on a subordonné notre avenir à l’enrichissement de quelques uns, et maintenant on s’inquiète des désastres que nous avons provoqués. N’est-ce pas là l’archétype même de notre pensée ? Pas de pragmatisme élémentaire (préserver pour en avoir pour demain), pas d’intelligence (je m’enrichirai le plus vite possible), un égocentrisme pathétique (je me fous des autres, seul mon confort prime), de la leçon à donner (je me fous totalement que tu aies du mal à subsister, seul compte mon bilan écologique que je pourrai revendiquer devant mes potes), et surtout une attitude désinvolte (tant que ça ne pollue pas chez moi, mais chez toi, je continuerai à vivre ainsi).

C’est atroce ? Non, c’est humain. Et je déteste l’humanité pour ça.

Lève toi

Je me souviens d’une petite BD que l’école nous a offert quand nous étions encore que des gosses. A l’époque, nombre de choses étaient encore tabou, comme les camps de la mort, la déportation des juifs, le comportement des collabos, et la France ne parlait qu’à demi-mot de ce passé sombre. Les noms comme Papon, Barbie étaient difficiles à prononcer, parce qu’ils provoquaient d’énormes remous dans la société. Cette BD, si anodine fusse-t-elle dans son principe, a été pour moi un véritable choc. Je ne me souviens pas de l’auteur, je n’arrive pas à retrouver ce livre, mais le titre m’est resté : « Le numéro ». Quel numéro ? Pourquoi un numéro ?

L’histoire est somme toute très simple, et elle m’a souvent mené à la réflexion plus intense que je ne l’aurais crû. C’est un vieil homme et son petit-fils qui discutent. L’enfant a repéré un tatouage sur l’avant-bras du papi, une série de chiffres comme pour marquer les animaux. Interloqué, le gosse n’ose d’abord pas lui poser des questions, parce que ses parents lui conseillent d’éviter le sujet. Comme tous les enfants, la curiosité finit par l’emporter, et l’homme se retrouve à devoir expliquer l’inexplicable, l’horreur, l’enfer des camps de concentration, du comment des hommes ont pu martyriser d’autres hommes. Faire une explication pour un enfant, c’est choisir ses mots avec soin, c’est réussir à faire saisir des choses que même des adultes ont souvent du mal à admettre. Toute la magie de cette BD est là, à savoir mettre de l’image et des descriptions à la portée des enfants. Pourtant, sous un air très simplifié, le livre m’a mis face à des choses que, aujourd’hui encore, j’ai du mal à envisager sans frémir.

Le vieil homme raconte son entrée en résistance, entre le collage d’affiches contre l’occupant, et les attentats visant les voies de chemin de fer ou les officiers Allemands, puis son arrestation, et sa déportation en camp de concentration. Le tout est présenté avec intelligence, avec un abord fin et délicat de l’imaginaire de l’enfant qui tente de comprendre ce qu’on lui explique. Difficile de ne pas traumatiser, tout en ne taisant pas le sujet. Il faut que cela sorte, dit-on souvent, mais nous ne pouvons pas ignorer à quel point mettre des mots sur des atrocités est difficile. Là, l’image, le ton, le parallèle entre un enfant candide, et un adulte qui a souffert force le respect. C’est « léger », au sens que tout enfant lisant cette BD peut en comprendre la portée, et que tout adulte est forcément touché par le propos. La force de cet ouvrage est donc d’amener chacun à s’interroger sur son rôle, sur l’innommable, sur la lâcheté humaine, ainsi que sur l’immense humanité dont ont fait preuve certains face à l’adversité.

Et moi, pourquoi je parle de ce livre ? Parce qu’il y a une scène stupéfiante d’humanité, une scène qui m’a marqué à tout jamais je pense. Elle est noyée dans le récit, elle est là, simplement parce qu’elle est authentique et dure à la fois. Le vieil homme raconte qu’un jour, à force de lassitude et d’épuisement, il a décidé de rester assis et de se laisser mourir. Un autre détenu, comme lui en combinaison rayée, s’approche et exige qu’il se lève. Il est sourd à sa demande, il est sourd à la main tendue pour le forcer à survivre. Il se fait même insulter, invectiver, mais plus rien ne le touche. Il est juste à bout de force et d’espoir. Inutile d’insister, il ne se lèvera plus, et les SS se chargeront, tôt ou tard, de l’achever. Le numéro va mourir, c’est en lui, c’est une évidence. Puis, l’autre détenu lui lance une seule phrase, pire qu’une gifle, pire qu’une insulte, plus dure que toutes les autres : « Si tu restes assis, c’est eux qui ont gagné. Ils ont tout fait pour que tu abandonnes, et tu cèdes. C’est donc eux qui gagnent ». Encaisser ce coup en pleine figure est pire que tout le reste. On peut supporter sans broncher les insultes, on peut même s’oublier à tel point que notre dignité s’efface, mais l’on ne peut pas accepter la victoire par abandon.

Abandonner, c’est admettre que nous avons eu tort de résister aussi longtemps. Alors, pris aux tripes, pris par le cœur et l’âme, le vieil homme s’est levé. Péniblement, il a souffert pour réapprendre à marcher droit. Il a fait le geste de résister. Il y a eu d’autres jours terribles, des gens qui sont morts pour rien, juste parce qu’une folie générale a estimé qu’ils étaient différents. Puis, la guerre s’est terminée, et il est rentré. L’homme a vieilli, mais la marque de l’infamie ne s’effacera jamais, ni de son avant-bras, ni de son cœur. Mais il a appris à revivre, ceci malgré les cauchemars, malgré la peur permanente, l’angoisse d’être en vie alors que d’autres ont péri. Mais il a appris à vivre, à avoir des enfants, puis, finalement, pouvoir parler de tout ceci avec son petit-fils.

Si vous retrouvez cette BD, lisez la, et méditez. Elle est simple, voire simpliste en apparence, mais elle est à mes yeux un des plus beaux témoignages qu’on puisse imaginer. Elle raconte la vie, la vraie, elle exprime énormément de choses tant pour les enfants que leurs parents. J’ai, moi aussi, appris de ce vieux bonhomme. Grâce à lui, j’ai avancé, parce qu’il le fallait, parce que j’ai toujours gardé en tête cette phrase : Si tu abandonnes, c’est eux qui gagnent. Et il en a toujours été ainsi. C’est une leçon de vie que je n’oublierai jamais. Il faut se montrer digne de sa propre existence, se montrer courageux, même si tout vous pousse à laisser filer. La peur, la mort, la vie, le courage, la détermination, la fuite, tout cela n’est qu’une seule chose : soi. On se doit de ne pas se défiler, peut-être parce que, tout simplement, souffrir et apprécier la vie sont les deux faces d’une seule et même pièce.

Je veux être punk

Salut à toi, ô mon frère… Telle fut le chant des punks en France, scandant franchement que la différence n’a pas de sens, que les mots sont ouverts à tous, et qu’on peut cohabiter si l’on accepte de remettre en cause certains de nos concepts étriqués. Aujourd’hui, parler de punk, c’est parler au passé de groupes rebelles rentrés dans le rang, d’une ère de débauche perdue à jamais. Pour moi, le punk n’est pas mort, parce qu’être punk, ce n’est pas qu’une esthétique et une musique, c’est aussi une attitude, une façon de concevoir l’existence. Les punks sont vivants, ils sont parmi nous, reste à voir ceux qui ont encore le courage de se lever contre l’inertie de la société, contre le conformisme moral qui freine toute volonté, et qui ne craignent pas d’être différents.

Que sont devenus tous ces gens, ces types qu’on prenait pour des loubards, pour des skinheads fascistes et racistes ? Doit-on se contenter des clichés du skin qu’on voit dans les films des années 80 ? Un skinhead, ce n’est pas forcément une ordure au crâne rasé, qui a l’esprit farci d’inepties sur la supériorité blanche, sur la domination raciale, bref sur un tissu de saloperies. Un skinhead, à la base, c’étaient des types apolitiques, qui voulaient se différencier du conformisme des années 70/80, qui prônaient « sex, drugs, and rock’n roll ». Bien sûr que cela gênait, que cela faisait peur ! Quand on touche aux fondamentaux d’une société qui s’adosse à l’argent et au paraître, difficile de tolérer des blousons bombers, des crânes rasés, des rangers aux pieds, et de la musique brutale pour hymne. Les punks étaient là, ils faisaient peur, ils étaient une contre culture militante et construite.

La révolte par le propos, la force de l’idée par le chant scandé avec ferveur, ce furent les symboles même du mouvement punk. Il est malheureux de devoir admettre que nombre de ces groupes punks dérivèrent vers la radicalisation néonazie, parce que les jeunes impliqués étaient malléables et se cherchaient une identité. La notion d’identité nationale, de reconnaissance existait déjà, et le besoin de se reconnaître dans une société cosmopolite n’est pas une nouveauté inventée récemment. Dans ces conditions, l’image même du mouvement punk a été détruite par ces extrêmes, comme s’ils étaient représentatifs de toute une jeunesse. Le punk, ce fut donc une source de rébellion tant morale que politique, à tel point que cela fit trembler beaucoup de monde. Les groupes punks furent très surveillés, et les RG ne furent pas innocents dans nombre de descente dans des squats tenus par ces parias de la société. Le résultat est qu’aujourd’hui les punks existent toujours, mais souvent que dans leur forme la plus radicale, à savoir celle qui, justement, déshonorent les fondements du punk !

J’ai déjà eu le déplaisir de lire des choses comparant le mouvement rap/hip-hop au punk… Scandale ! Là, je hurle, je braille ma colère, car si, oui, il existe des groupes et des chanteurs de hip-hop ont un minimum de conscience et d’engagement, la majorité reste cantonnée à des discours simplistes sur l’argent, le sexe et les plaisirs. Le punk a énormément mis en accusation le monde moderne, l’attitude égocentrique des gens, ainsi qu’une critique féroce envers les tenants du pouvoir. On ne peut donc décemment pas comparer deux directions totalement différentes, même si cela ne met pas en doute la qualité de la production musicale (quoique… quand j’entends la soupe qui est casée dans les esgourdes de la foule… mais là n’est pas le débat). Pour moi, le punk hérite tant du rock que des chanteurs à textes. Pour moi, prenez un Brassens vindicatif, faites scander ses textes sur une guitare saturée et une batterie matraquée, et vous avez du punk ! Certains me diront que mettre Brassens là-dedans est atroce et inacceptable. Parce que laisser deux guignols charcuter Mozart sur des platines de mix, c’est tolérable ?

J’aime le punk, parce qu’il me parle, parce qu’il a le courage de ses propos, il dénonce, quitte à paraître nihiliste. Bérurier noir et consoeurs n’étaient pas suicidaires, ils ont constaté que l’horreur est humaine, que le quotidien rend les choses mornes et qu’il fait ainsi accepter n’importe quoi à la foule. J’aime à me dire que les punks sont les derniers à avoir eu le courage de jouer la dénonciation, d’avoir eu le culot de dire merde aux critiques et aux clichés, quitte à en devenir un peu plus obscurs. Aujourd’hui, qui se souvient des slogans qui furent hurlés, le poing levé fermé ? Qui se souvient de « Vivre libre ou mourir ! », de « Flic armé, porcherie ! ». C’est ainsi… On oublie le courage au profit du commercial. Cela me fait espérer que d’autres vont découvrir, tôt ou tard, qu’il y a eu une génération de rebelles, des vrais, pas des révolutionnaires de salon qui parlent de révolte le cul vissé dans le canapé.

Merci à mes potes punks, merci aux créteux qui gueulaient « Mort aux cons », qui savaient boire jusqu’à rouler sous la table, tout en continuant à rire du lendemain qui semblait déjà assombri. Merci à tous mes potes, à ceux qui m’ont appris qu’il n’existe pas de chemin intermédiaire entre le courage et la lâcheté, et que le courage doit être assumé jusqu’au bout. Merci à ceux qui savaient dire merde aux clichés, qui aimaient la vie comme personne d’autres. Les punks aimaient la vie, à fond, sans barrière, sans frontière, sans ethnie. Bordel, j’aurais dû être un peu plus punk que je ne le suis vraiment !

Sous les bombes

On regarde à travers la lucarne lumineuse,
Les infos qui défilent sans s’interrompre.
Elles sont bâties pour être insidieuses,
Et farcir les esprits d’images de décombres.

On se laisse emporter par le mouvement,
Comme un tsunami mondial clignotant.
On nous parle de juifs et de musulmans,
On montre des guerriers, des combattants.

Personne n’a envie que tu comprennes,
Parce qu’il est facile de manipuler.
Ils ne veulent pas éduquer, que tu apprennes,
Que la vérité n’est pas un cliché éculé.

Alors ils présentent les bombardiers,
Comme une console de jeux vidéo,
Ils déshumanisent les charniers,
Pour étouffer l’émotion et les idéaux.

On t’explique que les frappes sont chirurgicales,
Qu’elles ne tuent que les méchants.
Où sont passées les victimes dans ce dédale,
De mensonges pour que tu restes dans le rang ?

Dès que les pays ne sont pas riches,
Dès qu’on veut leur imposer la démocratie,
On transforme, on ment, on triche,
On impose nos candidats à l’autocratie.

Qu’on ne me raconte pas de salades,
On n’envoie pas de soldat pour faire la paix.
Qu’on ne me prenne pas pour un malade,
On ne tue que pour que le faux devienne vrai.

On farcit les jeunes avec des illusions,
On leur faire avaler d’énormes couleuvres,
Parce qu’il faut qu’ils rentrent dans les divisions,
Parce qu’un monde divisé est leur chef-d’œuvre.

Sans ennemi, la haine n’existe pas,
Alors les terroristes ont besoin des assassins,
Afin que chacun légitime les combats,
Pour qu’on puisse faire des victimes des saints.

Le martyr, c’est que ce nous sommes tous,
On crucifie notre conscience sans état d’âme.
Le martyr, c’est que qu’ils subissent tous,
Sacrifiés sur l’autel des états d’armes.

Ne rêve pas, le pouvoir n’est pas l’argent.
Comprends que la force, c’est le contrôle.
Le fric ne sert qu’à s’offrir des faveurs des dirigeants,
Mais au-delà, il y a l’influence où ils ont tous un rôle.

Au-delà d’un certain prix, la vie s’achète,
Ils négocient nos vies comme des actions en bourse.
Quand on y met le prix, la mort s’achète,
Et les dictatures restent alors dans la course.

Quand on a tué des démocrates sans pitié,
C’est qu’ils incitaient les foules à s’émanciper,
Du modèle trop carré de cette foutue piété,
Pour la messe quotidienne du journal télévisé.

Alors, chaque jour des gens mourront sous les bombes,
Les morts feront le jeu des bourreaux en costumes,
Ceux qui nous vendent du confort et des tombes,
Car ce sont les mêmes qui tuent et soignent nos rhumes.

Les nombres ne sont plus des valeurs boursières,
Ils sont ceux des soldats en opération,
Les nombres ne sont plus ceux de la production ouvrière,
Ils sont ceux des morts et des destructions.

Et on reste collés devant nos écrans scintillants,
Parce qu’il est plus intéressant d’observer,
Que d’être acteurs dans ce monde brillant,
Et qu’on préfère rester du « bon » côté.

Ne me dites pas qu’on s’inquiète du sort,
Des morts en Libye ou bien en Irak.
On s’inquiète plus du cours du pétrole et de l’or,
Que des victimes, surtout si elles sont black.

Les yeux ne pleurent plus quand des gosses meurent,
Les cœurs ne saignent plus quand on les tue.
Il ne faut pas émouvoir, on instaure plutôt la peur,
Et les sociétés tolèrent alors les choses les plus crues.

La télévision a envahi tous les foyers de notre planète,
Elle est le vecteur d’un mensonge universel,
Celui de la voie de la vie qui est totalement malhonnête,
A savoir qu’être bien équipé et riche rapproche du ciel.

Affranchissez vous de ce média maudit,
Libérez votre conscience des clichés conformistes,
Ou alors vous serez en dictature, et je vous prédis,
Que vous regretterez d’avoir été trop laxistes.

Et dire qu’elle est partie

Pour qui connaît, j’écoute en ce moment « Je suis venu vous voir » de Mano Solo. Bien sûr que la chanson est terrible, bien sûr qu’elle peut faire dire que le chanteur est désespéré… pourtant, je le vois totalement différemment, je le vois comme quelqu’un en vie qui veut toujours se battre contre le destin, contre la tristesse et l’horreur d’être oublié.
Aujourd’hui, j’ai assisté au dernier voyage d’une proche de notre famille. Je dis « notre » parce que ce n’est pas que ma famille, c’est une union de gens différents, de caractères bien trempés, et qui se serrent les uns contre les autres dans les moments où cela devient une façon de survivre.

Je ne sais pas si cette amie a connu Mano, ni même si elle aurait aimé ce chanteur. En ce qui me concerne, il m’interpelle tout particulièrement maintenant, parce qu’il invite ses amis à ne pas pleurer, à aller de l’avant. Et là, je crois qu’elle aurait exigé que nous ne restions pas sur une dernière image triste et terrible. Elle est partie, mais elle n’est pas oubliée, en tout cas, je ne l’oublierai pas. Je compte sur le destin pour me rappeler à l’ordre si j’avais le malheur de perdre de vue ma mémoire et mes expériences.

Merci d’être passée dans nos existences.

Merci d’avoir été « toi ».

Ton ami.

Petit con

Comme d’autres avant toi tu es enragé.
Tu les imites sans vraiment savoir pourquoi.
Comme d’autres avant toi tu t’es engagé,
Tu défiles le bras tendu sans savoir pourquoi.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Pendant les manifestations, tu es devant,
Tu hurles ta colère et des mots haineux.
Pendant les manifestations, tu es à cran,
Tu charges les flics avec des mots creux.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Tu crois pouvoir être de l’élite,
Alors que tu n’es qu’un vulgaire pion.
Tu crois pouvoir grimper au mérite,
Alors que tu n’es qu’un pauvre con.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Tu seras celui qu’on punira à la fin,
Parce que tu n’es qu’un lampiste.
Tu seras celui à qui on brisera les reins,
Parce que tu seras le dernier en piste.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Et tu te réveilleras derrière les barreaux,
Avec du temps pour réfléchir,
Avec du temps pour goûter ton fardeau,
Celui d’avoir voulu tout noircir.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Est-ce qu’en sortant quelqu’un sera là ?
Tes potes seront partis en rigolant.
Comprendras tu que telle est la loi,
Les fascistes se nourrissent de ton sang.

Pauvre petit con,
Tu es celui qu’on manipule,
Pauvre petit con,
Tu es vraiment trop crédule.

Aux penseurs prétentieux

A celles et ceux qui pensent que rendre n’importe quel débat plus obscur qu’il ne l’est vraiment, j’envoie ce petit message avec mes salutations les plus distinguées. En effet, grâce à eux, j’ai l’opportunité d’avoir un large sourire, voire même de rire à leurs dépends. Quoi qu’il puisse se dire, j’ai systématiquement l’occasion de voir les circonlocutions s’aligner, à tel point que celui qui réussit à suivre le cheminement est forcément quelqu’un de tordu. Donc, merci à vous, les beaux parleurs, les experts en manipulation linguistique, les baratineurs de première !

Depuis que la notion de politique existe, les orateurs se sont systématiquement faits fort de tordre le discours afin qu’il se plie à leurs idées. Pourtant, loin d’être clarifié, le dit propos se retrouve alors complètement obscurci par le choix des mots et des expressions. Pourquoi diable rendre illisible quelque chose qui est supposé être compris de tous ? Parce qu’il faut impérativement trouver le moyen d’embrouiller le sujet, que ce soit par l’ajout de digressions aussi inutiles que pénibles, soit par l’adjonction d’un vocable inabordable par le commun des mortels. Depuis la Rome antique, jusqu’aux arènes que sont les assemblées nationales, le politicien a toujours trouvé de quoi « noyer le poisson », et, de ce fait, s’assurer que peu de gens puissent critiquer la déclamation. Bien entendu, les rares personnes susceptibles de critiquer sont celles même qui, elles aussi, jouent ce type de partition. « Rendons la chose incompréhensible, de sorte à ce que l’on fasse passer n’importe quoi ». Et le pire, c’est que cela fonctionne admirablement bien !

Le propre de la politique, c’est de devoir trouver une voie entre diverses mauvaises solutions. Prenons un exemple très simplifié, afin d’en saisir le principe : Une décision doit être prise, et elle va forcément déplaire à une population quelconque, de sorte qu’il n’y aura jamais d’unanimité. A partir de là, le choix de l’orientation devra donc se faire au détriment d’une part des concernés, qu’elle soit la majorité ou pas. Concrètement, faire de la politique, c’est donc imposer des décisions, même si cela va à l’encontre des désirs et besoins de certains. Cependant, agir de la sorte amène obligatoirement à un écueil évident, à savoir d’être désavoué par les lésés, ou encore d’être taxé de favoritisme. Alors, que faire ? Hé bien, faire en sorte que tout le monde soit convaincu que la décision est la bonne ! Regardez donc : pour pouvoir faire passer des lois liberticides, il suffit en fait de suggérer que la dite loi a été conçue pour nous protéger, ou protéger nos enfants. Dans l’absolu, cela séduit, cela plaît même, ce qui incite le quidam à proclamer sans hésitation qu’il s’agit là « de bonnes lois ». Ah bon ? Réduire ses propres libertés fondamentales, ce sont de bonnes lois ? J’ai probablement raté un épisode là… Enfin bref, mouliner les idées, torturer les discours, c’est la seule et unique façon d’obtenir une certaine adhésion de la population.

Malheureusement, une bonne part des discours ainsi proférés se perd dans les méandres du système. En effet, cessons de croire qu’il y a derrière chaque discours une idée cohérente. La cohérence des idées, c’est simplement qu’une idée se doit d’être valide à l’instant où l’on en parle, et rien de plus. Par exemple, quelqu’un parlant d’esclavage ne sera rien d’autre qu’un monstre déshumanisé, alors que le même discours, lancé il y a quelques siècles, aurait été applaudi par les exploiteurs de chair humaine. En conséquence, l’idée, c’est une chose qui se doit d’être dans le cadre strict de la morale de son temps, et rien d’autre. Il n’est d’ailleurs pas bon d’être trop en avance sur son temps. Nombre de visionnaires se sont lancés dans l’innovation, au point d’y perdre tout crédit. On ne révolutionne pas la société à travers quelques mots, on la révolutionne quand on parvient à lui faire croire que les idées neuves sont de bonnes idées, afin que la foule se l’approprie et l’assimile.

Après, quel est l’intérêt ? Public ? Personnel ? Le pouvoir corrompt, c’est une évidence millénaire. Machiavel avait bien exprimé la problématique, tout en décrivant les meilleures manières de prendre en compte les influences de chacun. « Le prince », son ouvrage, est à mon sens d’une actualité terrifiante. Nous ne pouvons pas prétendre à avoir progressés en politique, tant ses raisonnements se valident aujourd’hui encore ! « Fais le jeu du plus fort, afin de le trahir par la suite ». Cela semble étonnamment d’actualité, non ? Nos systèmes sont toujours plus complexes, toujours plus riches en lois et autres règles, mais, dans l’absolu, rien n’a vraiment changé. Le politicien aguerri fera toujours en sorte d’appareiller son discours aux idées qui conviendront le mieux à ses intérêts. Qu’il soit fait pour flatter un chef, ou pour caresser dans le bon sens les tenants de l’économie, rares sont les humanistes capables d’offrir un discours fait pour la foule.

Enfin, ne rêvons pas éveillés. Certains fantasment sur la véritable « pure » démocratie. C’est inepte, non parce que c’est une utopie, mais parce que le concept même de démocratie relève de la folie la plus dangereuse. Un peuple, c’est avant tout une agglomération d’idées différentes, d’opinions divergentes, et surtout d’intérêts opposés. Tout laisser au peuple, c’est se mener à l’anarchie. Quand le peuple décide, il perd les fondamentaux de vue, et il croit concrètement que la liberté la plus absolue est la meilleure chose possible. C’est une erreur, aussi lourde de sens qu’elle est lourde de conséquences graves. La foule est là pour entériner des choix globaux, ceci à travers des élections. A partir de là, le pragmatisme des uns, et l’ambition démesurée des autres s’associent afin de gérer, tant que faire se peut, les erreurs des prédécesseurs, les décisions à long terme, et les choix cornéliens qu’un gouvernant doit faire. Alors, pour faire avaler les pires pilules, rien ne vaut finalement le baratin. Mentez effrontément, racontez ce que veut entendre la masse, puis faites strictement le contraire. Au jeu des promesses, la phrase devenue culte du « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent » est, hélas, une excellente vérité.

Je ne suis pas convaincu qu’on puisse tout dire honnêtement en politique, tant parce que la foule ne sera jamais prête à s’entendre dire qu’elle n’est ni honnête ni responsable, que parce que les intérêts supérieurs de la nation sont pris en main par des hommes et des femmes de milieux terriblement divers. L’économie, la stratégie militaire, la diplomatie, et même la gestion sociale de la nation ne peuvent que s’opposer les unes aux autres. On ne saurait croire qu’il y a une solution « magique » pour tous les problèmes, d’autant plus quand ce sont des notions d’acquis, de bénéfices égoïstes qui sont mis à mal. Je n’ai aucune confiance dans les politiciens, non parce qu’ils sont ambitieux, mais simplement parce qu’ils se doivent de jouer des partitions allant à l’encontre même des intérêts des peuples. Quand un état légitime un racket à travers des taxes ineptes, quand un gouvernement emprisonne délicatement ses concitoyens en mettant en place des lois plus dignes d’une dictature que d’autre chose, c’est qu’il y a forcément des bénéfices à en retirer pour quelqu’un. La question, finalement, c’est de s’interroger sur le « à qui profite le crime », plus que le « Est-ce que le peuple en sera mieux servi ». Pour ma part, chaque doute est légitime, car il est le seul outil de mise en exergue des aberrations de notre système. Douter, c’est avoir le pouvoir de critiquer ; Comprendre, c’est avoir la capacité de suggérer d’autres solutions. Cependant, attaquer les pans sensibles de la société, c’est avoir le culot d’affronter les intérêts des masses… Et qui aura ce courage pourtant supposé indispensable en politique ? Je cherche encore.

Verser des larmes

Est-ce qu’il fait partie de notre devoir d’être humain de verser des larmes ? La question semble ridicule, parce qu’il est évident que les larmes représentent nos sentiments, qu’elles expriment tant la joie que la peine, et c’est en cela qu’elles sont essentielles à notre existence. Bien sûr, nous souhaiterions moins verser des larmes de tristesse que de joie, mais finalement, les unes et les autres sont indispensables, car sans drame, il n’y aurait finalement pas de joies. Nous savons tous à quel point il est douloureux d’être frappé par le destin, mais, concrètement, ce sont des épreuves que nous devons subir pour vraiment comprendre la valeur du bonheur.

On n’enterre pas aisément les souvenirs, qu’ils soient bons ou mauvais, et nous ne pouvons pas oublier, jusqu’au point où nous n’arrivons même plus à pardonner. Bien entendu, c’est parce que nous sommes des êtres souvent durs, voire même cruels, et qu’accepter de s’excuser est infernal pour soi-même. Notre orgueil, horreur morale par excellence, nous pousse tous à renier les autres, à dénigrer, à se montrer inflexibles, alors que le pardon devrait être une qualité humaine indispensable. Je ne peux pas reprocher à celles et ceux qui ne peuvent pas pardonner, parce que je peux les comprendre. Il n’est pas toujours possible d’accepter la rédemption, même si celle-ci se révèle être sincère. Nous avançons donc, avec nos errances, nos erreurs, et nous existons parce que nous le devons, tout simplement.

Quand on perd quelqu’un d’important dans notre vie, c’est un bout de soi-même que l’on perd. Pourtant, les larmes qui coulent, elles ne sont pas pour l’autre, elles sont pour soi, égocentriques quelque part, et elles finissent même par me sembler fausses et superflues. Quand on perd quelqu’un, c’est parce que le destin en a décidé ainsi, pas parce que nous le voulons, mais parce que la vie emmène tôt ou tard les gens qu’on aime. Alors, évidemment, nous subissons de plein fouet la douleur de ne plus jamais les voir physiquement, mais nous oublions alors qu’ils sont toujours présents, au fond de nous, au fond de nos cœurs. Nous devrions nous rappeler les bons instants, nous remémorer les joies et les peines que nous avons partagés, et pas simplement ruminer l’aigreur de notre solitude. On n’est pas seuls, on n’est jamais totalement seuls, nous sommes un tout, nous ne sommes rien que des instants de vie, puis, un jour, des souvenirs, des images mentales, et rien de plus.

La tristesse est légitime. On aime, on adore, on a de la tendresse pour autrui. On ne saurait être totalement insensibles, sauf à croire que nous avons perdu cette humanité qui, pourtant, reste toujours présente d’une manière ou d’une autre. Le problème est alors de savoir l’exprimer avec réserve et chaleur à la fois, parce qu’il faut savoir vivre, malgré tout, aller au-delà de la simple sensation de vide que peut nous laisser le départ de quelqu’un. Je me dis à chaque fois que celle qui part n’aurait pas voulu que nous nous apitoyions sur notre sort, je suis convaincu que le jour où je ne serai plus là, que les gens que j’ai aimé sauront honorer ma mémoire de manière simple, sans fard, sans équivoque. Vous boirez un verre à ma santé perdue, vous mangerez un morceau entre amis et proches, parce que je l’exige, parce que je ne veux pas que les gens soient tristes de me voir disparaître. Il faut vivre, et cela en vaut la peine.

On se dit, et ce sans véritable intelligence ni réflexion, que nous avons tous peur de partir. C’est vrai, cela fait peur, l’inconnu, l’impossible retour de l’autre monde. Mais pourquoi craindre ce qui est inéluctable ? Nous n’avons pas d’autre choix que de l’accepter, pour les autres, pour soi-même, et donc d’en absorber toute la portée. La vie se savoure parce qu’elle est courte, elle est magnifique parce qu’elle est éternelle à travers la mémoire. Nous n’aurions pas ce plaisir de vivre si, par malheur, celle-ci se révélait définitive et sans risque. Je sais bien qu’il faut aussi souffrir, qu’il faut alors être dans le doute et la douleur, et qu’en plus nous n’avons pas de moyen de dire qui sera béni de celui qui sera maudit… Mais, quelle importance après tout ? Nous existons, nous trouvons des solutions, des chemins détournés pour apprendre de nos erreurs, et de vivre enfin normalement, avec l’amour d’autrui, et avec l’amour que nous leur portons. L’existence, c’est donc subir et aimer à la fois. Vivre, c’est être soi.

J’ai vu la mort un peu trop souvent à mon goût. J’ai vu beaucoup de gens qui ne sont pas passé de l’autre côté, mais qui aurait peut-être désiré ne pas être resté parmi les vivants. Ils furent là, exemples de vie au-delà du désespoir, avec le cœur et l’âme souillés par la haine et la violence. On ne sait pas ce qu’il se passe dans une âme qui a été torturée par le devoir de survivre, on ne peut pas vraiment l’admettre sans l’avoir vécu. Nous sommes tous trop faibles, trop pétris de certitudes pour saisir l’ampleur de l’horreur que représente de survivre aux gens qu’on aime. Pourtant, nous portons alors ce fardeau quand il vient à peser sur nos épaules, et nous avançons, nous ravalons notre fierté, et, un pas après l’autre, nous continuons notre route. Parfois, nous laissons des gens sur le bord du chemin, et des années après, nous en venons à regretter notre attitude. Regretter, c’est le propre de l’homme, parce que nous avons cette capacité à comprendre notre bêtise. Quoi qu’il puisse arriver, nul n’arrive à éviter toutes les folies, nul ne peut prétendre à la perfection, et c’est probablement mieux ainsi. Etre un saint, c’est vivre dans la torture de la clairvoyance. Celui qui « sait », c’est souvent celui qui pâtira le plus de la vérité. Nous autres, les gens ordinaires, nous devons donc découvrir, passer, marcher, apprendre, regretter, se détester, puis, un jour, réussir à se pardonner.

Les gens meurent. Nous les pleurons. Nous pleurons notre solitude, nous pleurons notre incapacité à changer les choses. Le propre de la vie, c’est finalement l’impuissance à faire toujours mieux. Un geste, si anodin soit-il, offre parfois un peu de soulagement, parce que nous avons alors démontré que de rares qualités humaines peuvent prendre le pas sur nos frustrations. Je préfère me dire que je n’ai rien à regretter, que le destin s’est chargé de me mettre face à des choix sans savoir les conséquences, et qu’au quotidien la vie sera toujours faite de joies et de peines. Je peux verser des larmes, j’en ai encore un peu à faire couler, peut-être parce que quelqu’un sa su me rendre mes yeux et mon cœur. C’est stupide, mais c’est comme ça. J’ai souvent marché avec l’ai renfrogné, droit devant, parce qu’il fallait vivre, parce qu’il était de mon devoir de ne pas m’arrêter. D’autres ont choisi de céder à la facilité, et je ne leur reprocherai jamais. Chacun vit sa vie comme il le peut. Chacun avance là où il parvient à aller.

Quelqu’un que j’aime beaucoup est parti. Son sommeil est dorénavant éternel. Il est apaisé, soulagé du poids des ans, de la pesante responsabilité d’être, et d’un quotidien devenu torture. Oui, c’est triste. Oui, des gens vont pleurer à ses funérailles. Je l’admets, je le comprends, je compatis, mais je ne veux pas me souvenir de cette personne qu’à travers une stèle de marbre qu’on referme. Je veux en garder le meilleur des souvenirs, celui d’un rire, d’un bonjour évident et banal, celui d’un noël où l’on partage un dessert, celui d’un printemps où l’on est dans le jardin, à s’amuser du chant des oiseaux. Elle est partie, pour toujours, elle n’est plus parmi les vivants… Mais elle est en vie différemment, dans nos mémoires, dans nos souvenirs, dans nos attitudes. Chacun change l’existence des autres par sa seule présence. Nous nous influençons réciproquement, nous donnons autant que nous recevons. Certains pensent, à tort, que certains donnent moins qu’ils ne reçoivent, mais c’est une erreur. Tout est interaction, depuis le refus d’aider, jusqu’à la colère qu’on a parfois contre quelqu’un. Même l’indifférence est un échange. Nous avons échangés, nous avons été des proches, et cela me rend le sourire. Il n’est ni amer ni forcé, il est simplement humain. Je serai un jour à sa place, comme tout le monde. Finalement, la vie est comme les larmes, nous naissons dans des larmes de souffrances et de joies mêlées, puis nous mourons dans les larmes de nos proches. Entre les deux, nous avons à verser quantité de larmes différentes, et toutes finissent par sécher. Nous disparaissons, nous apparaissons, et le monde continue sa route malgré notre départ. Vivons, existons, parce que les autres ont besoin de nous, autant que nous avons besoin d’eux. Ne regrettons pas le départ de ceux qu’on aime, savourons plutôt leur passage.

Et que vive la vie, qu’importe comment et pourquoi.