08 octobre 2010

Outrages !

Je ne vais pas aller par quatre chemins, et encore moins arrondir les angles pour que la cohorte des demeurés à la conscience ramollie m’encense. Je suis furieux. C’est le terme approprié. Je suis furieux, en colère, écoeuré, et surtout révolté. Ayant passé une partie de ma matinée les fesses vissées sur le siège de ma voiture, j’a eu l’occasion d’écouter les informations aussi incomplètes que mal détaillées qu’aiment à distiller la radio d’information en continu. Et là, deux affaires diamétralement opposées m’ont littéralement mises hors de moi. Il faut absolument que je vous les remonte, et que je réagisse fermement.

"Un Ophtalmo raciste?", sur Europe1.fr

La première affaire reflèterait (si les faits mentionnés sont avérés) un racisme qui s’exprime de manière totalement hallucinante. Un médecin aurait refoulé un patient et sa fille en l’insultant de manière raciste, le père étant maghrébin. Je prends tout d’abord mes pincettes dédiées à la manipulation des informations, car les médias ne sont pas avares de sensationnalisme démesuré, notamment quand la question xénophobe est abordée. De ce fait, je ne blâmerai pas en bloc le médecin. Par contre, s’il s’avère que cette histoire est fondée, alors il en ressort plusieurs choses. Tout d’abord, cela signifie donc que les racismes les plus brutaux, basiques et minables sortent de l’anonymat pour être exprimés de la manière la plus honteuse qui soit, c'est-à-dire le refus pur et simple de soins d’une patiente, et qui plus est d’une enfant. Le second aspect, c’est qu’en refusant (apparemment) de traiter une patiente, le médecin renie tout ce qui est supposé faire la qualité humaine de sa profession, le serment d’Hippocrate (que je qualifie parfois d’hypocrite, mais là n’est pas le sujet).
En conséquence, si la justice met au jour que ce qui est relaté par le plaignant (le père de la gamine), alors je prône plusieurs peines cumulées. Oui, je dis bien cumulées, car un tel comportement mérite un traitement exemplaire en justice, mais tout aussi exemplaire de la part de l’ordre des médecins.
J’exigerais donc :
Une amende bien salée pour le médecin, et le versement de dommages et intérêts (même symboliques), afin de lui rappeler qu’un tel comportement est inacceptable en France
Une sanction disciplinaire exemplaire de la part de l’ordre des médecins, car le refus d’assistance s’apparente pour moi à une faute inexcusable.
Certains diront que je suis dur, d’autres iront jusqu’à me vilipender en me traitant de démago. Qu’ils le fassent, je les attends de pied ferme. Qu’ils me disent qu’un médecin peut se permettre d’agir ainsi, je leur demanderai s’ils accepteraient d’être refoulés ainsi avec un membre de leur famille. Choisir la profession de médecin, c’est un choix de carrière, mais également d’éthique et de morale. Il ne veut pas traiter tout le monde sur un pied d’égalité ? Qu’il change de métier.

La crèche baby loup menacée de fermeture, sur Elle.fr

Le soutien de l'observatoire de laïcité à la crèche

La seconde affaire est diamétralement opposée à la première. Une crèche des Yvelines est actuellement mise en accusation pour un traitement raciste d’une employée. D’après les informations dont je dispose, celle-ci, à son retour de son congé maternité, s’est présentée voilée sur son lieu de travail. La crèche, légitimement (à mon sens), lui a demandé de ne pas revendiquer dans un lieu laïc (crèche pour tous) son appartenance religieuse. Refus de la salariée, avertissements, puis finalement licenciement. Aujourd’hui ? L’ancienne salariée réclame, tenez vous bien, 80.000 Euros de dommages et intérêts ! 80.000 ! Pardon ? D’où sort une telle somme ? C’est quoi ce comportement ? Sommes-nous devenus des plaignants en puissance, prêts à vampiriser l’entreprise de la sorte ? Une telle somme forcerait la crèche à fermer, étant donné que ses moyens ne lui permettraient plus de fonctionner. Je suis ulcéré à plusieurs titres par cette affaire. Déjà, l’avis rendu par la HALDE est un scandale. En substance, la « Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité » donne une réponse lapidaire qui est que la crèche a effectivement procédé à un traitement discriminatoire. Vous vous moquez de qui, là ? Un lieu telle qu’une crèche, et qui plus est sans appartenance religieuse, n’est certainement pas un endroit où les opinions privées du salarié ont à s’exprimer. Au même titre que le voile est interdit dans nombre d’établissements publics (administrations, écoles), j’estime que la dite crèche était dans son droit de demander à sa salariée d’être vêtue de manière conventionnelle. Pour ma part, je n’accepterais pas de confier mon enfant à une crèche qui accepte autant le voile que la kipa ou la croix de manière ostensible. Si je choisis un service à connotation religieuse, alors j’en assumerai l’expression par le vêtement. Pas ailleurs.
Ce qui me fait ensuite bondir encore plus, c’est que personne ne semble choqué de la somme demandée. Et pourquoi pas 800.000 après tout ? Cela ressemble plus à un racket couvert par la foi, plus qu’à une action légitime. Qu’un salarié réclame des impayés, d’accord. Des dommages et intérêts proportionnels au préjudice, passe encore, mais de là à pousser à la fermeture une crèche, ne comptez pas sur moi pour soutenir une telle ineptie ! Qu’on me donne une explication crédible et justifiée, et je réviserait peut-être mon jugement sur cet aspect du dossier. D’ici là, je soutiens ouvertement : pas question. Pas un centime. Rien. Nada.

Et surtout, et avant tout chose : la religion est une chose privée, personnelle. L’ethnie, la couleur de peau est souvent une chose subie. Dans les deux cas, je ne tolèrerai pas ni que cela soit un critère de discrimination, ni un outil de propagande ou d’instrumentalisation politique. Ces deux affaires me font vomir, et elles méritent, l’une comme l’autre, une attention toute particulière des tribunaux. Je ne supporterais pas, par exemple, que le tribunal se dégonfle pour la première affaire, le tout pour étouffer le scandale. Si c’est vrai ? Sanction ! Si c’est faux ? Sanction du plaignant. Dans la seconde, même combat : sanction de la crèche ? Scandale ! Paiement de la plaignante ? Scandale ! Débout de la plaignante ? Légitimité ! Je ne veux pas que les tribunaux ou les prud’hommes deviennent une manière pratique de faire entendre des revendications illégitimes, et de la même manière je ne saurais accepter que ces mêmes systèmes de recours deviennent des lâches pour préserver une pseudo paix sociale. La France est laïque, elle est également aujourd’hui un patchwork de nationalités. Laissez une de ces deux affaires sans un jugement ferme, et ce sera la porte ouverte à tous les excès.

1 commentaire:

Bill2 a dit…

Je ne peux que plussoier à tous tes avis :)