Articles
Petite note rapide aux cons du net.
J'ai en horreur les évangélistes. Oui, vous les connaissez, ces types qui détiennent la Vérité, et qui font tout pour vous la coller dans le crâne, et ce par tous les procédés possibles et imaginables. Alors, évidemment, étant d'autant plus obtus qu'on tente de me faire avaler un discours, je me dois de remettre quelques pendules à l'heure. Evangélistes technophiles, je vous emmerde! Notez-le, absorbez cette insulte et goûtez la joie que j'éprouve en déclarant "je vous emmerde". En quoi prétendre avoir la "bonne parole" vous permet de faire suer ceux qui vous entourent?
Et qu'est-ce qui déclenche une telle colère? Ca:
En quoi est-ce une chose qui me met dans une telle colère? Tout simplement parce qu'il me semble aussi stupide qu'inutile d'agir de la sorte. Je vais lister mes explications, afin que chacun comprenne clairement:
1° Internet Explorer EST un navigateur. Pas le meilleur, certes, mais il fonctionne fort bien et je n'apprécie pas l'ergonomie de Firefox, et encore moins celle de Chrome. Et je ne parle même pas du côté invasif de ce dernier concernant tout ce qui touche de près ou de loin vos données personnelles avec les comptes Google…
2° Tenter de me forcer la main de la sorte en me crachant à la gueule "j'ai raison, t'es un con alors je te fais chier quand tu viens me lire" est le meilleur moyen de me faire dire "connard, je roule en BMW et tu es un con de rouler en Renault peut-être?". Clairement, c'est une attitude aussi condescendante que dépourvue de tout intérêt autre que de faire chier son monde. Donc, un lecteur de moins, en espérant que toutes les personnes croisant ce genre de saloperie en fassent de même.
3° Qu'on ne vienne pas me tanner les oreilles avec le côté "humoristique" de la chose. C'est un prétexte, un refuge facile. L'humour, ce n'est pas rire que des autres, c'est rire avec eux, et même au détriment de soi-même (ce qu'on appelle l'autodérision). Là, la soi-disant punition n'est ni drôle, ni justifiée. Elle n'est que la marque d'une autosatisfaction débile.
Conclusion: pour tout site fonctionnant de la sorte, c'est la poubelle me concernant. Oui, IE n'est pas le meilleur navigateur possible, mais cela ne légitime pas pour autant une telle connerie. Au surplus, combien de personnes seront rebutés à l'idée même de changer de produit? Pour le "geek", c'est une évidence, pour Mme Michu, cela sera difficile, pas clair, et qui plus est finalement que très peu utile. De ce fait, arrêtez ce sectarisme imbécile, et agissez normalement, à savoir en faisant que vos sites fonctionnent partout, ceci en évitant d'utiliser toutes les merdes expérimentales, en rendant votre design simple et efficace, afin que chacun puisse accéder à vos contenu afin qu'ils soient lus par le plus grand nombre.
Par avance merci pour vos futurs lecteurs.
Ah si: le site en question
Le site que j'incrimine: Memepasmal.ch
Et qu'est-ce qui déclenche une telle colère? Ca:
En quoi est-ce une chose qui me met dans une telle colère? Tout simplement parce qu'il me semble aussi stupide qu'inutile d'agir de la sorte. Je vais lister mes explications, afin que chacun comprenne clairement:
1° Internet Explorer EST un navigateur. Pas le meilleur, certes, mais il fonctionne fort bien et je n'apprécie pas l'ergonomie de Firefox, et encore moins celle de Chrome. Et je ne parle même pas du côté invasif de ce dernier concernant tout ce qui touche de près ou de loin vos données personnelles avec les comptes Google…
2° Tenter de me forcer la main de la sorte en me crachant à la gueule "j'ai raison, t'es un con alors je te fais chier quand tu viens me lire" est le meilleur moyen de me faire dire "connard, je roule en BMW et tu es un con de rouler en Renault peut-être?". Clairement, c'est une attitude aussi condescendante que dépourvue de tout intérêt autre que de faire chier son monde. Donc, un lecteur de moins, en espérant que toutes les personnes croisant ce genre de saloperie en fassent de même.
3° Qu'on ne vienne pas me tanner les oreilles avec le côté "humoristique" de la chose. C'est un prétexte, un refuge facile. L'humour, ce n'est pas rire que des autres, c'est rire avec eux, et même au détriment de soi-même (ce qu'on appelle l'autodérision). Là, la soi-disant punition n'est ni drôle, ni justifiée. Elle n'est que la marque d'une autosatisfaction débile.
Conclusion: pour tout site fonctionnant de la sorte, c'est la poubelle me concernant. Oui, IE n'est pas le meilleur navigateur possible, mais cela ne légitime pas pour autant une telle connerie. Au surplus, combien de personnes seront rebutés à l'idée même de changer de produit? Pour le "geek", c'est une évidence, pour Mme Michu, cela sera difficile, pas clair, et qui plus est finalement que très peu utile. De ce fait, arrêtez ce sectarisme imbécile, et agissez normalement, à savoir en faisant que vos sites fonctionnent partout, ceci en évitant d'utiliser toutes les merdes expérimentales, en rendant votre design simple et efficace, afin que chacun puisse accéder à vos contenu afin qu'ils soient lus par le plus grand nombre.
Par avance merci pour vos futurs lecteurs.
Ah si: le site en question
Le site que j'incrimine: Memepasmal.ch
14 commentaires:
Vois par toi-même en bas de page du lien suivant, pourquoi plus aucun développeur web ne peut supporter depuis des années
de charcuter son code standard pour tenter de l’adapter à cette grosse bouse ne méritant plus depuis des lustres le titre de navigateur :
http://html5test.com/results/desktop.html
Je réitère: tout mec qui me pourrit l'expérience d'accès de la sorte est un con.
Et autre chose: Je suis dév... et ce cirque de HTML est également une connerie infâme, puisque chaque navigateur le supporte comme ça l'arrange.
Je t'invite à lire plutôt ceci:
http://caniuse.com/
où là c'est comique, d'une fonction à une autre chaque navigateur a un comportement différent.
Standard? Compatible? Comme on dit vulgairement.. mon cul.
Pour répondre à tes explications :
1°) Ok. Google ne respecte pas l'utilisateur et ses données personnelles, je suis complètement d'accord. C'est d'ailleurs sûrement pour cette raison que tu utilise Blogger, moteur de blog appartenant à Google depuis 2003. Bien joué mec.
2°) Mouais, enfin comparer des bagnoles à des navigateurs, c'est pas très représentatif. La BMW sera pas accessible à tout le monde, financièrement parlant. Un navigateur, tu installes celui que tu veux... WAIT : ah non tiens, IE tu peux pas l'installer sans Windows :)
3°) Va pas nous faire croire que tu n'utilises qu'un seul navigateur en tant que développeur.
1° J'ai autre chose à foutre que me la jouer "je suis libre et indépendant" concernant l'hébergement de mon blog. Je m'en suis déjà expliqué à maintes reprises.
et il y a une différence entre contenir un billet d'humeur, et traquer l'intégralité de ma navigation personnelle.
2° Relis précisément ma phrase et tu en saisiras le sens. Je ne dis pas que la BMW est meilleure ou pire, je dis que faire chier ses lecteurs, c'est du même niveau que le connard qui t'insulte parce qu'il roule en BMW.
3° Par OBLIGATION, et non par choix. Parce que chaque structure fait SON moteur, et que rien n'est standard. Voilà pourquoi.
Autre chose à ajouter?
Merci pour l'idée de Comic Sans. Je n'y avais jamais pensé ;)
Je sais bien qu’il est triste que l’on n’arrive pas à établir un vrai standard respecté par tous.
Je voulais juste souligner le fait qu’IE reste celui qui en est le plus éloigné.
Quant à l’expérience utilisateur :
j’ai conscience qu’une telle disposition est en soi un peu extrême et/ou puérile,
mais je reste malgré tout dans le camp de ceux qui ne supportent plus cette mascarade,
en considérant qu’il y a des limites au foutage de gueule.
Cordialement,
Pour respecter un standard encore faut-il qu'il existe!
Cette disposition n'est ni extrême ni puérile, elle se fout de la gueule de ceux qui utilisent le net, sans tenir compte du fait que les gens n'ont que peu de compétences ou de compréhension du système.
Est-ce que tu accepterais que ta télévision, parce qu'elle est de marque X ou Y, t'affiche "gros con, ton image sera en noir et blanc parce que la marque X n'exécute pas la commande xd45T545 etc etc"? Non? Alors pourquoi le tolérer sur la toile? Par principe de "rébellion"? C'est une plaisanterie j'espère!
Le vrai problème vient du fond, à savoir que la dite normalisation est un immonde foutage de gueule, où même Mozilla essaye d'imposer 'ses' standards (Theora...), Google pas mieux, et derrière on dit à Ms "vous faites de la merde". Qui fait réellement de la merde là? Clairement j'utilise IE9 sans souci, tant que les sites sont correctement réalisés, à savoir en évitant toute chose de la "norme" HTML5 qui ne serait pas supporté sur TOUS les navigateurs. Les autres? Poubelle.
http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20140802234809
en réponse à ça:
Simple
1° On se moque de qui? Je suis développeur, et tant qu'on ne se pignole pas avec des merdes esthétiques juste pour se faire plaisir, ça fonctionne globalement assez bien
2° De qui se moque-t-on? Arrête de raconter des salades, des merdes de compatibilité, on en a sur tous les navigateurs, ceci en fonction du HTML qu'on décide d'utiliser. Et ça n'est pas du tout réservé à IE que je sache.
3° Ah oui, maintenant, on va niveler en partant du principe que tous les navigateurs devraient avoir le même moteur de rendu. Exemple: Opera qui abandonne son moteur au profit d'un dérivé de celui de Chrome. Qui a parlé de liberté d'avoir le choix, puisque tout le monde va finir sur le même moteur? Et que dire de Safari? C'est marrant, on vomit sur Ms par confort?
Sans déconner: en tant que dev, notre boulot n'est PAS de faire chier les utilisateurs, mais au contraire de faire en sorte que leur expérience soit la plus simple et confortable possible. Tout le reste n'est que branlette intellectuelle de militant.
PS: Dès que j'entend le mot "norme" concernant le net je suis hilare.
- Javascript: Ce "truc"? Cette horreur infâme qui fait n'importe quoi, et pire encore qui se comporte comme bon lui semble selon le moteur d'exécution?
- HTML? Des normes pas même finalisées, respectées à l'arrache?
- Flash? Celui sur qui tout le monde vomit... et qui sert encore fort bien pour ce qu'il a été prévu?
Il y en a des wagons de choses comme ça. Notre taff, c'est VRAIMENT de faire en sorte que l'utilisateur ne connaisse pas de galère, pas de nous la jouer "on sait mieux que vous, faites comme on vous dira".
« Pour respecter un standard encore faut-il qu'il existe! »
Oui, il est fort regrettable que ce ne soit toujours pas littéralement le cas.
« Cette disposition […] se fout de la gueule de ceux qui utilisent le net »
Je ne nie pas que c’est extrême, je dis juste que
je comprends quelque peu le ras-le-bol qui en est à l’origine.
« sans tenir compte du fait que les gens n'ont que peu de compétences ou de compréhension du système »
Ceci est un autre débat :
« Peut-on continuer à considérer une base de savoir informatique comme accessoire
dans un monde devenant à chaque jour de plus en plus informatisé ? »
« Est-ce que tu accepterais que ta télévision, parce qu'elle est de marque X ou Y, t'affiche "gros con,
ton image sera en noir et blanc parce que la marque X n'exécute pas la commande xd45T545 etc etc"? Non? »
Je ne trouve pas cette analogie pertinente, car ça ne concernerait qu’une infime partie de tes chaînes.
Même si je considère que la télévision n’est pas véritablement un « service public » au sens propre,
tu ne peux pas la comparer dans son entièreté avec le site d’un particulier perdu dans l’océan du web.
« Alors pourquoi le tolérer sur la toile? Par principe de "rébellion"? C'est une plaisanterie j'espère! »
Pour la simple raison que ce n’est justement que le site internet d’un particulier.
Si son point de vue est qu’IE est trop en décalage avec les tentatives d’avancées des autres navigateurs,
j’ai envie de dire : libre à lui de l’exprimer de la façon qui lui plaît sur son petit coin de WWW.
Les personnes s’en trouvant choquées comme toi se contenteront de passer leur chemin.
« Le vrai problème vient du fond, à savoir que la dite normalisation est un immonde foutage de gueule »
C’est simplement l’éternel combat entre intérêts économiques et tentatives de standard ouvert.
« où même Mozilla essaye d'imposer 'ses' standards (Theora...), Google pas mieux,
et derrière on dit à Ms "vous faites de la merde". Qui fait réellement de la merde là? »
Là c’est à moi de te demander si tu plaisantes.
Theora représentait la volonté de Mozilla qu’une balise ne devienne pas synonyme de codec propriétaire,
pour arrêter le cirque des brevets et licenses pour les implémentations d’algorithmes de type x264, VP?…
Ce n’était pas pour s’amuser à faire chier le monde !
« Clairement j'utilise IE9 sans souci, tant que les sites sont correctement réalisés »
Pour moi, être « correctement réalisé » n’a pas à être synonyme de nivellement par le bas
d’une conception propre, et ce juste pour s’adapter à un logiciel trop rétrograde par rapport aux autres.
« à savoir en évitant toute chose de la "norme" HTML5
qui ne serait pas supporté sur TOUS les navigateurs. Les autres? Poubelle. »
Le problème c’est que cela entre en contradiction avec ta première objection.
Si tout le monde réagit comme ça, HTML5 n’aura effectivement aucune chance de devenir vraiment standard un jour…
@ MSPE:
Ton lien montre que:
1) la version actuelle a le même score que Firefox en janvier 2012. Je doute que plus de 1% des développeur web aient besoin de qlq chose de plus que ce qui était déjà disponible en 2012.
2) Safari est pratiquement tout aussi mauvais.
J'ai une position moins tranchée que JeFaisPeurALaFoule:
pour moi, le boulot du créateur de page web, c'est de fournir pour tout le monde un truc avec les technologies stables, et de rajouter dessus éventuellement les trucs instables qu'il veut tester (indispensable, sinon, comment un trucs instables peut-il devenir stable si personne ne reporte les instabilités). Mais ça doit rester utilisables avec uniquement les éléments stables (sinon, le créateur de page web a juste mal fait son boulot).
À ce niveau, chaque développeur de navigateur peut avoir une politique différente: rajouter les éléments "bleeding-edge" le plus tôt ou attendre que les autres navigateurs fassent le boulot et récupérer les résultats plus tard. À mon avis, IE n'est pas "pourri" parce qu'ils sont mauvais en programmation, mais est comme ça parce que c'est une décision consciente et basée sur une réflexion intelligente (la même que celle fait chez Debian).
À l'époque du "web créé pour IE", le problème était en partie IE, et en partie les développeurs web qui faisaient mal leur boulot parce qu'ils n'étaient pas assez intelligents pour s'empêcher de truffer inutilement leur page d'éléments incompatibles.
C'est pareil ici: ceux qui râlent contre IE font exactement le même raisonnement.
Sur le fond je trouve que tu n'as pas tord.
Sinon mode_évangéliste_on :
En typographie français on met une espace avant les points d’interrogation, d'exclamation et avant les deux points ! Il n'y a qu'après le point et la virgule qu'il n'y a pas d'espace (contrairement à la typo anglaise qui n'en met nulle part).
Peux pas m’empêcher de faire la remarque ça me pique les yeux.
Mes yeux me piquent également quand je lis l'erreur communément visible sur le net à savoir :
TORT : être en tort, avoir tort...
TORD : C'est tordu !
Mais sinon, blague à part, merci pour cette précision, je l'oublie à chaque fois que je tape.
Ce qui est un vrai problème me concernant, c'est que compter sur des sociétés pour obtenir un résultat d'un 'standard' est un vaste espoir. Ici, on parle d'interpréter un standard, et non d'appliquer une normalisation, ce qui est clairement une foutue différence. Le HTML est interprété, et ça suffit en soi à provoquer ce vrai problème.
Je n'ai rien contre le HTML, je suis contre l'idée de créer des îlots technologiques où l'on dit ouvertement "t'as pas le bon navigateur, t'es un con". Ni plus, ni moins.
" Je ne trouve pas cette analogie pertinente, car ça ne concernerait qu’une infime partie de tes chaînes.
Même si je considère que la télévision n’est pas véritablement un « service public » au sens propre,
tu ne peux pas la comparer dans son entièreté avec le site d’un particulier perdu dans l’océan du web."
Faux: la télévision tout comme le net s'adosse à des technologies, des standards permettant d'accéder, en principe, au contenu sans avoir fait BAC+12 et collé 50.000 patchs pour y parvenir.
Déjà, la TNT a été une vraie insulte à ceux qui paient la redevance, au titre qu'on a imposé une technologie rendant obsolète des millions de télévisions... au grand bonheur des fabricants. Alors, oui, c'était nécessaire, mais de là à dire que c'est normal que l'utilisateur lambda paye les pots cassés d'un choix technologique potentiellement discutable (cf les X standards de TNT diffusés en Europe, où d'un pays à l'autre on ne peut parfois pas utiliser la même télé!)
Le net, comme la télévision, sont des fournisseurs de média. J'estime que Mme Michu ne devrait pas avoir à se prendre la tête pour en comprendre le fonctionnement, et encore moins pour bêtement y accéder sans dégradation du service.
Salut, tu sais quoi? Je t'emmerdes aussi.
Gros bisous!
(l'auteur du site que tu cites)
Enregistrer un commentaire